Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (403840, Волгоградская область, район Камышинский, город Петров Вал, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.1999, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» (далее – СПК «Камышинский», должник).

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.11.2019) в отношении СПК «Камышинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) СПК «Камышинский» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

25.09.2020 ООО «БИК ИНВЕСТ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 894 894 руб. 64 коп.

27.11.2020 в суд от ООО «БИК ИНВЕСТ» поступило уточнение, с учетом которого заявитель просит включить требование ООО «БИК ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 789 024 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 требование ООО «БИК ИНВЕСТ» к СПК «Камышинский» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 789 024 руб. 41 коп. признано обоснованным в составе основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Камышинский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для включения спорной суммы в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов отсутствуют, поскольку по условиям договора о переводе долга №б/н от 20.11.2017 СПК «Камышинский» освобожден от обязательств перед ООО «БиК Инвест» в полном объеме, а новые должники приняли на себя все обязательства по договорам займа, в том числе, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО «БиК Инвест» и СПК «Камышинский» заключен договор займа, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому ООО «БиК Инвест» передает в заем СПК «Камышинский» - 1 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и выплачивает ООО «БиК Инвест» проценты по полученному займу в размере 12% годовых единовременным платежом на день возврата основной суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

16.10.2014 между ООО «БиК Инвест» и СПК «Камышинский» заключен
договор займа, согласно которому ООО «БиК Инвест» передает в заем СПК «Камышинский» - 1 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и выплачивает ООО «БиК Инвест» проценты по полученному займу в размере 15% годовых единовременным платежом на день возврата основной суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

20.08.2013 между ООО «БиК Инвест» и СПК «Камышинский» заключен
договор займа, согласно которому ООО «БиК Инвест» передает в заем СПК «Камышинский» 750 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и выплачивает ООО «БиК Инвест» проценты по полученному займу в размере 15% годовых единовременным платежом на день возврата основной суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

10.04.2015 между ООО «БиК Инвест» и СПК «Камышинский» заключен
договор займа, согласно которому ООО «БиК Инвест» передает в заем СПК «Камышинский» 7 800 00 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и выплачивает ООО «БиК Инвест» проценты по полученному займу в размере 14% годовых единовременным платежом на день возврата основной суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

17.08.2008 между ООО «БиК Инвест» и СПК «Камышинский» заключен договор займа №124, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому ООО «БиК Инвест» передает в заем СПК «Камышинский» - 1 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и выплачивает ООО «БиК Инвест» проценты по полученному займу в размере 10% годовых единовременным платежом на день возврата основной суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

08.06.2009 между ООО «БиК Инвест» и СПК «Камышинский» заключен договор займа №125, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому ООО «БиК Инвест» передает в заем СПК «Камышинский» - 10 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок и выплачивает ООО «БиК Инвест» проценты по полученному займу в размере 10% годовых единовременным платежом на день возврата основной суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства по указанным договорам займа перечислены СПК «Камышинский», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

20.11.2017 между СПК «Камышинский» (первоначальный должник). ИП ФИО2 (новый должник) и ООО «БиК Инвест» (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям пункта 1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договорам займа № 124 от 17.08.2008 г. в размере 5 365 000 руб. основного долга, № 125 от 08.06.2009 г. в размере 7 025 000 руб. основного долга.

Кроме того, 20.11.2017 между СПК «Камышинский» (Первоначальный должник). ООО «Фома» (Новый должник) и ООО «БиК Инвест» (Кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям пункта 1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договорам займа № б/н от 10.04.2015 г. в размере 12 635 000 руб. основного долга, № б/н от 16.10.2014 г. в размере 1 000 000 руб. основного долга, № б/н от 20.08.2013 г. в размере 750 000 руб. основного долга.

ООО «БиК Инвест», ссылаясь на акты взаимных расчетов о признании процентов за пользование заемными средствами в сумме 19 789 024 руб. 41 коп. и, полагая, что СПК «Камышинский» свои обязательства по возврату суммы процентов за пользование денежными средствами не исполнил, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что требования ООО «БиК Инвест» в размере 19 789 024 руб. 41 коп. обоснованы и подлежат включению в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее – привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктами 1.1, 2.1 договора № б/н о переводе долга от 20.11.2017 стороны предусмотрели, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа №б/н от 10.04.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составила 12 635 000 руб.; по договору займа №б/н от 07.08.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составила 1 000 000 руб.; по договору займа №б/н от 16.10.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составила 1 000 000 руб.; по договору займа №б/н от 07.08.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором, сумма долга на момент подписания договора составила 750 000 руб. Указанные суммы являются основными по указанному договору.

Кроме того, между сторонами договоров № б/н о переводе долга от 20.11.2017 предусмотрена обязанность первоначального должника передать основные договоры и всю имеющуюся документацию по ним новому должнику.

Таким образом, условиями договоров № б/н о переводе долга от 20.11.2017 действие правила, предусмотренного пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключено. В договорах № б/н о переводе долга от 20.11.2017 отсутствует прямое указание на то, что к новому должнику не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, следовательно, к ООО «БиК Инвест» перешли права, связанные с правом требования с нового должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания требования ООО «БиК Инвест» в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов должника СПК «Камышинский».

Правовая позиция, применительно к настоящему обособленному спору изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу № А12-24794/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БИК ИНВЕСТ» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Камышинский» требований в размере 19 789 024 руб. 41 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина