Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу № А57-4373/2012, судья В.А. Алькова,

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙК»,(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – истец, ОАО «СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр»), о взыскании убытков в сумме 49006 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 по делу № А57-4373/2012 исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Центр», г.Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», г. Москва(10277390-95438 ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 49006 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» - собственник нежилого трехэтажного здания (торгово-развлекательный центр), общей площадью 58037,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании краткосрочного договора аренды торгового помещения № 02/К1-8а/11 от 01.07.2011 года передало ООО «Юнайк» в аренду помещение, общей площадью 118,7 кв.м., обозначенное на плане помещения (приложение № 1 к договору), как секция № 1-8а.

Согласно пункта 7.1. договора арендатор обязуется использовать помещение о для реализации мужской одежды и иных сопутствующих товаров, аксессуаров и услуг в специализированном магазине «Kanzler».

Согласно договора № Упр-09-1 от 01.09.2009 года, заключенного между ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» и ООО «Центр», последнее оказывает комплекс услуг по управлению и эксплуатации здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: <...>, направленных на полную ежедневную поддержку коммерчески оптимального и безопасного режима эксплуатации здания. В приложении № 8 к указанному договору определен перечень, оказываемых исполнителем услуг.

В результате залива, 05.07.2011 был поврежден подвесной потолок, отделка стен и потолка помещения 1-8а магазин «Kanzler».

Комиссия в составе инженера по вентиляции и кондиционированию, главного энергетика и главного инженера ООО «Центр» составили акт, которым был подтвержден факт попадания влаги в запотолочное пространство торгового зала магазина «Kanzler».

Поскольку, ООО «Юнайк» на основании комплексного договора страхования и гражданской ответственности № И4МБ-2171210/S7-23С-00З от 13.12.2010 года застраховало в ОАО СК «РОСНО» имущество, находящееся в помещении 1-8а магазин «Kanzler», расположенное по адресу: <...>, в том числе внутреннюю отделку, оборудование, машины, мебель, инвентарь, последний обратился к страховщику (ОАО СК «РОСНО») с заявлением № 340 на выплату страхового возмещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2011 года ОАО Страховая компания «Альянс» является правопреемником ОАО Страховая компания «РОСНО».

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.09.2011 года и акту о приемке выполненных работ от 23.09.2011 года стоимость работ по ремонту внутренней отделки, которые осуществлялись ООО «СарПроБизнес» в помещении 1-8а магазин «Kanzler» составляет 49006 рублей.

Из акта № 340-001 УЩВ/11 от 27.10.2011 года о страховом случае к договору № И4МБ-2171210/S7-23С-00З от 13.12.2010 года следует, что ОАО СК «РОСНО» приняло решение о выплате ООО «ЮНАЙК» страхового возмещения в сумме 49006 рублей.

На основании данного акта страховое возмещение в сумме 49006 рублей было выплачено ООО «ЮНАЙК», что подтверждается платежным поручением № 521996 от 02.11.2011 года.

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 той же статьи указанно, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Комиссией в составе представителей ООО «Центр» был составлен акт от 05.07.2011 года, из которого следует, что причиной попадании воды в запотолочное пространство магазина «Kanzler» является неисправность дренажной системы магазина «DE», расположенного этажом выше. Дренажный трубопровод фанкойла, установленного в магазине «DE» вылетел из посадочного места общего дренажного стояка, расположенного выше дренажного патрубка фанкойла и попал в пространство между стеной и воздуховодом дымоудаления, проходящего через оба помещения.

На основании краткосрочного договора аренды торгового помещения № 02/К2-10/11 от 01.04.2011 года магазин «DE Салон немецкой обуви», расположен в переданном в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещении 2-10.

На основании пункта 65.2. приложения № 8 к договору № Упр-09-1 от 01.09.2009 года (л.д. 42 том 3) в обязанности ООО «Центр» входит техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем (автоматизированные системы управления, архитектурно-строительные конструкции и сооружения, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение и канализация, грузоподъемное, транспортное оборудование (лифты, эскалаторы), отопление и теплоснабжение, противопожарные системы и оборудование, система безопасности, система местного кондиционирования холодоснабжение, электроснабжение и освещение), в том числе осуществление иных необходимых действий по недопущению аварий и причинения убытков заказчику и ущерба ТРЦ.

Согласно п.65.11 ответчик также осуществляет контроль технического состояния помещений арендаторов, в том числе: проведение запланированных и внеплановых инспекций, обходов и проверок инженерных систем в помещениях Арендаторов на предмет проведения их текущего или капитального ремонта

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение ст.ст.65,69 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнениясвоих обязанностей по договору № Упр-09-1 от 01.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО «Центр» своих обязанностей по договору № Упр-09-1 от 01.09.2009 года, приведшее к затоплению магазина «Kanzler», размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения, правомерности обращения Страховой организации в арбитражный суд в порядке регресса именно к ответчику как управляющей компании за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу №А57-4373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина