Гражданский кодекс часть 1

  В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее - ООО «Крондекс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед-Сервис» (далее - ООО «Юнайтед-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 04.02.2020 в размере 1 379,41 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу №А57-3223/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнайтед-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно удовлетворены заявленные истцом требования, поскольку ответчиком в установленный срок и в полном объеме были выполнены работы по разработке технической документации, результат которых был направлен истцу вместе с актом выполненных работ, возражения на которые не последовали, что в силу договора, свидетельствует о признании оказания услуг надлежащего качества. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не опровергают доводы ответчика о том, что услуги были выполнены надлежащим образом.

Апеллянт также указывает, что утверждения истца о несоответствии разработанных ответчиком документов условиям договора голословны и не подтверждены доказательствами.

Автор жалобы указывает, что суд пришел к ошибочном выводам, которые противоречат материалам дела и неправильно применил закон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «Крондекс» (заказчик) и ООО «Юнайтед-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 008-06-2018-ХО на оказание услуг, связанных с организацией и обеспечением надлежащего участия заказчика в процессе:

- подтверждения соответствия продукции (товаров), услуг, систем менеджмента качества в форме декларирования или сертификации,

- государственной регистрации продукции,

- экспертизы, оценки пригодности, проведения сертификационных испытаний, процедур контроля (надзора), услуг по разработке технической документации и иных услуг, указанных в задании к договору (далее «Договор»).

Согласно заданию заказчика, оформленного в виде Приложения № I к Договору, исполнитель должен был оказать заказчику следующие услуги:

- разработка стандарта организации (СТО) на «Блендирование продуктов»;

- разработка стандарта организации (СТО) на «Топливо судовое»;

- разработка технологического регламента (ТР) на «Блендирование продуктов»;

- разработка технологического регламента (ТР) на «Топливо судовое и нефтяное»;

- разработка технологического регламента (ТР) на «Смолы»;

- регистрация стандарта организации (СТО) на «Блендирование продуктов»;

- регистрация стандарта организации (СТО) на «Топливо судовое».

Согласно пункту 4.6.1. Договора, заказчик обязан оплатить 50% от общей цены в течение 3 рабочих дней с момента согласования задания.

Остальные 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика было перечислено 82 450 руб. по платежному поручению № 657 от 26.06.2018.

Услуги, предусмотренные названным договором не были оказаны надлежащим образом, в связи с чем истец потребовал возврата предварительной оплаты, а также уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил.

Образовавшуюся задолженность истец рассматривает как неосновательно удерживаемые денежные средства, и просит указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №05/07 от 24.07.2018 подписан ООО «Юнайтед –Сервис» в одностороннем порядке и направлен в адрес истца 25.07.2018 г. ООО «Крондекс» данный акт не подписан.

Как следует из письма исх. № 337 от 21.10.2019, направленного в адрес ответчика, истец указывал на нарушение исполнителем условий договора, а именно: стандарты организации (СТО) и технологические регламенты (ТР) были разработаны для нефтяных заводов и не соответствовали заданию (Приложение №1 к договору) и специфике деятельности заказчика, не были оформлены надлежащим образом, отсутствовали подписи и печати, не произведена регистрация стандарта организации (СТО) на «Блендирование продуктов и стандарта организации (СТО) на «Топливо судовое», и требовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 82 450 руб.

Настаивая на выполнении работ по разработке технической документации в установленный срок и в полном объеме, ответчик ссылается на акт выполненных работ, возражения на который истцом не были заявлены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании факта оказания услуг надлежащим образом.

Согласно приложению № 1 к Договору № 008-06-2018-ХО срок оформления СТО и ТР составляет 10-14 дней, а регистрации СТО-8-10 дней.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора установлено, что услуги оказываются в сроки, согласованные сторонами в задании на оказание услуг.

В случае, если срок оказания услуг не согласован сторонами, услуги должны быть оказаны в разумный срок.

Срок оказания услуг начинает течь с момента предоставления заказчиком всех необходимых сведений исполнителю, а также осуществления оплаты в соответствующем размере.

Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу электронной почтой СТО (без регистрации) и ТР не соответствующие заданию и позже установленных Договором сроков.

Между тем, в силу положений пункта 7.4 договора электронная корреспонденция, в том числе направленные электронной почтой СТО и ТР, не имеют юридического значения и доказательной силы.

Доказательств направления истцу документации иным способом ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог заявить возражения относительно результата оказанных услуг, поскольку электронная переписка не является надлежащим доказательством выполнения услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет.

В данном случае заказчик, направляя ответчику письмо от 21.10.2019, фактически выразил волю на прекращение обязательств по исполнению заключенного договора по причине нарушения исполнителем условий договора, а именно: стандарты организации (СТО) и технологические регламенты (ТР) были разработаны для нефтяных заводов и не соответствовали заданию (Приложение №1 к договору) и специфике деятельности заказчика, не были оформлены надлежащим образом, отсутствовали подписи и печати, не произведена регистрация стандарта организации (СТО) на «Блендирование продуктов и стандарта организации (СТО) на «Топливо судовое».

Вместе с тем, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договор № 008-06-2018-ХО заключен на неопределенный срок. В случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика последний обязан уведомить исполнителя за 20 дней до момента расторжения (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку иного не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями договора, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления заказчиком.

Отсутствие доказательств получения ответчиком письма о расторжении договора, в данном случае не имеет правового значения для вывода о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Ожидаемый результат заказчиком не получен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку истец в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

В рамках настоящего спора ООО «Крондекс» заявлены требования о возврате предварительной оплаты в размере 82 450 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор № 008-06-2-18-ХО от 08.06.2018 года расторгнут по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг и с учетом того, что работы по указанному договору ответчиком не выполнены, то основания для удержания ООО «Юнайтед-Сервис» денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 82 450 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по дальнейшему выполнению работ.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 82 450 руб.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» в части взыскания суммы предоплаты в размере 82 450 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 82 450 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 в размере 1 379,41 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца о взыскании процентов за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 в размере 1 379,41 руб., проверен судами первой и апелляционной инстанциями признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 1 379, 41 руб.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года по делу №А57-3223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина