Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Старополтавского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ОАО «Центральная районная аптека» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91713 5, № 91714 2, № 91716 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 декабря 2008 года прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная районная аптека» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления послужили результаты проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте ОАО «Центральная районная аптека», расположенном по адресу: Волгоградская область, <...>, в ходе которой установлено нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 года № 416, статьи 32 Федерального закона от 22 июля 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 4.5.1, 4.5.2 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 337 от 13 ноября 1996 года, пунктов 3.8, 3.20 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта 2003 года № 80.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения , статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 9 декабря 2008 года сотрудником милиции был составлен протокол осмотра помещения аптечного пункта, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол, приобщенный в качестве доказательства к материалам проверки, не позволяет установить наличие нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2008 года (л.д. 11-12).

Из протокола следует, что технические средства, измерительные приборы, фотосъемка при осмотре не применялись, изъятие веще и документов не производилось.

Арбитражный суд Волгоградской области счел необоснованным вывод об определении высоты стеллажей с медикаментами по отношению к полу, отраженный в протоколе осмотра, а также выводы о несоблюдении температурного режима, отсутствии вытяжной вентиляции и отсутствии стеллажных карт, поскольку протокол осмотра места правонарушения от 9 декабря 2008 года не содержит сведений о фиксации нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2008 года.

Статьей 32 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Приказом Минздравсоцразвития РФ № 312 от 29 апреля 2005 года установлена обязанность аптечного учреждения обеспечить необходимый ассортиментный минимум лекарств.

Отсутствие в аптеке необходимого ассортимента подтверждается объяснениями директора и фармацевта от 9 декабря 2008 года, однако, материалы проверки, протокол осмотра и объяснения директора и фармацевта от 9 декабря 2008 года не содержат сведений о том, каким образом был установлен факт отсутствия тех или иных лекарств, указанных в тексте объяснений (л.д. 14-15).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правильно посчитал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 декабря 2008 года не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, поскольку содержит недостоверные сведения о событии административного правонарушения, что явилось следствием несоблюдения требований статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в обжалуемым судебным актом отказано в привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Центральная районная больница», а не открытого акционерного общества «Центральная районная аптека», в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В материалы дела из арбитражного суда Волгоградской области поступила копия определения об исправлении опечатки от 30 января 2009 года по делу № А12-20494/08, где судом определено, что наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, по всему тексту решения следует читать: ОАО «Центральная районная аптека».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-20494/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев