Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 (судья Е.В. Духовнова),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании недействительным исполнительного листа, об установлении юридического факта, о разъяснении порядка исполнения решения суда, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

по делу по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с. Караман, Марксовский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Снаб», г. Саратов

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 345 263 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010г., о разъяснениии решения суда от 05.08.2010г., об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011г. по 17.03.2014г. в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обратился в суд с первоначальным заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010г., о разъяснениии порядка исполнения решения суда от 05.08.2010г. и об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению. В последующем, заявитель дополнил свое заявление требованием о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011г. по 17.03.2014г. в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства. Указанное требование также судом было принято к рассмотрению. Суд продолжил рассмотрение заявления по указанным четырем требованиям заявителя.

В ходе разбирательства дела по заявлению ИП ФИО3 КФХ ФИО2, последний уточнил требование о разъяснении порядка исполнения решения суда от 05.08.2010г.: заявитель в своем уточнении просил разъяснить ему решение суда от 05.08.2010г. Данное уточнение указанного требования судом было принято.

Таким образом, суд первой инстанции продолжил рассмотрение заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО2, в котором были окончательно сформулированы следующие требования: - о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010г., - о разъяснениии решения суда от 05.08.2010г., - об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, - о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011г. по 17.03.2014г. в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Исходя и того обстоятельства, что порядок рассмотрения заявленных требований регулируется различными нормами процессуального Закона, по итогам рассмотрения которых судом принимаются окончательные судебные акты в виде определений и решений, принимая во внимание характер, основания, а также редакцию заявленных заявителем требований, суд первой инстанции определил возможным рассмотреть все требования заявителя в рамках данного дела путем принятия по делу судебного акта в виде судебного решения. При постановке данного вывода суд первой инстанции также учитывал и то обстоятельство, что заявление ИП ФИО3 КФХ ФИО2 длительное время находилось на рассмотрении суда, заявление рассматривалось разными составами суда, все требования заявителя принимались судом к рассмотрению в рамках дела №А57-3353/2010, решение по которому было принято 05.08.2010г., по заявлению сторонами представлялись в рамках дела №А57-3353/2010 доказательства.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО3 КФХ ФИО2 (с. Караман Марксовского района Саратовской области) 04.03.2010г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дизель Снаб" (г. Саратов) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 345 263 руб. Данное исковое заявление было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 09.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2010г. иск ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был удовлетворен частично, с ООО "Дизель Снаб" в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 986,80 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Указанное решение суда обжаловано не было, и 07.09.2010г. решение суда вступило в законную силу.

21.09.2010г. судом был выдан исполнительный лист серии АС №001907805, в котором были указаны следующие сведения о должнике - ООО "Дизель Снаб": "Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", 410004, <...>; ОРГН: 1066439028171, ИНН: <***>".

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Октябрьское районное отделение службы судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, то есть по месту указания в исполнительном документе места нахождения должника - <...>.

01.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратов было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документы - исполнительному листу серии АС №001907805, выданному Арбитражным судом Саратовской области.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что указанные в исполнительном листе реквизиты должника в виде ОРГН и ИНН принадлежат иному юридическому лицу, а именно - обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", зарегистрированному по адресу: <...> (ОГРН: <***>; ИНН:<***>). Указанное Общество, несмотря на одинаковое название с ответчиком по делу по иску ИП КФХ ФИО2, не являлось должником по исполнительному документу (исполнительному листу), более того, Общество было зарегистрировано и фактически находилось в г. Балакове Саратовской области и не имело никакого отношения к рассмотренному судом делу по иску ИП ФИО3 КФХ ФИО2 Данное Общество было ликвидировано по решению учредителей, о чем 30.04.2009г. составлена запись в государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения исполнительных действий было также установлено, что в городе Саратове значилось зарегистрированным с похожим наименованием должника - общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб", местом регистрации которого значился адрес: <...> (ОГРН:<***>, ИНН <***>).

Кроме того, в ходе исполнительных действий было установлено, что в г. Саратове с 02.07.2003г. значилось зарегистрированным общество с ограниченной ответственностью "ДизельСнаб-2009", директором которого являлся ФИО4 Общество в г. Саратове имело номера: ОГРН <***>, ИНН: <***>. Впоследующем, Общество было снято с налогового учета в Саратовской области в связи со сменой юридического адреса, указанное Общество зарестрировалось в г. Москва по адресу: ул. Шухова, д.16, корпус 6, офис 123. Согласно сведениям налогового органа по г. Москва, ООО "ДизельСнаб-2009" прекратило свою деятельность - 27.08.2013г.

Таким образом, при проведении исполнительных действий было установлено, что юридическое лицо с наименованием ООО "Дизель Снаб" в <...>, не имело регистрацию в налоговом органе и как юридическое лицо не значилось и на налоговом учете не состояло. Судебными приставами были собраны документальные сведения обо всех обществах, имеющих схожие с должником наименования, но имеющие различные номера ОРГН и ИНН, а также юридические адреса, также судебными приставами-исполнителями были получены копии документов, из которых следовало, что 18.05.2009г. между ФИО5 и ФИО4 (директором ООО "Дизель Снаб-2009") была заключена сделка по продаже 100% долей в уставном капитале ООО "ДизельСнаб", при этом "Продавец" 100% долей установного капитала ООО "ДизельСнаб" ФИО5, который по сведениями налогового органа, не значился директором ни в одной из зарегистрированных на территории Саратовской области организации, указал номер ОРГН, принадлежащей ООО "Дизель Снаб-2009" -"ОРГН:<***>".

Собрав по исполнительному производству указанные выше документальные сведения, судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова 27.12.2011г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором содержалась просьба уточнить реквизиты ОРГН и ИНН должника, указанного в исполнительном документе - исполнительном листе, выданным судом 21.09.2010г.

На данное заявление судьей, под председательством которого было принято 05.08.2010г. судебное решение по делу, был дан ответ, в котором сообщалось о наличии в материалах дела сведений из налогового органа в отношении ООО "Дизельснаб", находящегося по адресу: <...>, ОРГН:<***>, ИНН: <***>, и в отношении ООО "ДизельСнаб", находящегося по адресу: <...>; ОРГН:1066439028171, ИНН:<***>.

Получив указанный ответ из суда, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова продолжили исполнительные действия по розыску надлежащего должника, в результате чего 17.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с ликвидацией должника ООО "ДизельСнаб", зарегистрированного в г. Балакове Саратовской области по ул. Братьев Захаровых, д.14, офис 18, имеющего следующие реквизиты: номер ОРГН:106639028171 и номер ИНН:<***>. Именно данные реквизиты Общества были указаны в исполнительном листе серии АС №001907805. Согласно сведениям налогового органа, указанное юридическое лицо было ликвидировано по решению учредителей 24.09.2009г., и 30.09.2009г. налоговой орган внес запись в Единый государствееный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества.

Суд первой инстанциирассматривая требование заявителя о признании недействительным исполнительного листа, правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Положениями Раздела 7 АПК РФ не предусмотрен порядок обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа.

Заявитель в обоснование требования о недействительности исполнительного листа ссылается на невыполнение судом требований статьи 320 АПК РФ, предъявляющей требования к содержанию исполнительного листа. Между тем, в статье 320 АПК РФ не содержится ссылка на обязательное указание в исполнительном документе - исполнительном листе данных ОРГН и ИНН должника, в связи с чем процессуальных оснований для признания исполнительного листа недействительным суд не усматривает.

Неверное указание в исполнительном документе (листе) данных ОРГН и ИНН должника, само по себе не может свидетельствовать о недействительности исполнительного листа в целом. Исполнительный лист был принят судебным приставом к исполнению как документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, по которому производились исполнительные действия.

Кроме того, заявитель в своей жалобе ссылается на положения главы 24 АПК РФ при поддержания своего требования (о признании недействительным исполнительного листа), однако данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанной главой АПК РФ определен порядок рассмотрения дел, относящихся к оспариванию ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, что к заявленному требованию, по мнению суда, отношения не имеет.

Требование заявителя относится по своему характеру к стадии исполнения судебных актов, однако выбранный заявителем способ защиты нарушенного, по его мнению, права не может быть рассмотрен в рамках главы 7 АПК РФ, так как такой способ защиты права как предъявление требования о признание недействительным исполнительного листа, положениями главы 7 АПК РФ не предусмотрен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требование заявителя о разъяснении решения суда от 05.08.2010г., суд первой инстанции правомерно не нашел процессуальных основания для его удовлетворения.

Заявитель основывает свое требование на том, что ему не ясно, в отношении какого лица как стороны ответчика по делу суд рассматривал спор, и в отношении какого конкретно юридического лица судом было принято решение, а именно какие реквизиты ОРГН и ИНН ответчика следует рассматривать по тексту судебного акта.

Согласно ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, …, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Как следует из решения суда от 05.08.2010г., судом были рассмотрены и удовлетворены частично исковые требования ИП ФИО3 КФХ ФИО2, предъявленные к ООО "Дизель Снаб", г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец в качестве ответчика по делу указал ООО "Дизель Снаб", находящееся в <...>. В решении суда не содержится указаний на ОРГН и ИНН ответчика, в судебном акте идет речь об ответчике ООО "Дизель Снаб" (г. Саратов), в связи с чем оснований полагать, что решение суда содержит в себе неясности в части указания ответчика по делу – суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что суд не извещал ответчика по указанному в исковом заявлении адресу ответчика (то есть по г. Саратову) о месте и времени проводимых по делу судебных заседаний, не может быть отнесено к вопросу неясности решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к вопросу надлежащего либо ненадлежащего извещения одного из участников судебного процесса о месте и времени судебных заседаний, проводимых судом по делу. Принятое по делу 05.08.2010г. судебное решение обжаловано сторонами не было, в том числе по основанию неизвещения стороны по делу, в связи с чем данный довод заявителя не относим к процессуальному основанию по требованию о разъяснении судебного решения согласно правилам ст. 179 АПК РФ, как и указал суд первой инстанции в своем решении.

Рассматривая требование заявителя об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положением главы 27 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Положения статьи 218 АПК РФ гласят о том, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 219 АПК РФ определяет, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд первой инстанции верно полагает, что посредством установления юридического факта не может быть рассмотрено требование заявителя "о признании исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа".

Заявителем и в данном случае выбран неверный способ защиты (восстановления) нарушенного права.

Исходя из сути требования, несмотря на редакцию заявленного требования и определения заявителем именно такого способа защиты нарушенного права, заявителем фактически оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающиеся вопроса сроков исполнения исполнительного документа. Однако как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, в рамках главы 27 АПК РФ заявленное требование заявителя не может быть рассмотрено в особом порядке, так как установление юридического факта по вопросу неразумности сроков исполнения исполнительного документа не влечет возникновения, изменения либо прекращения права заявителя как индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, в связи с неверным способом защиты нарушенного права, выбранным заявителем, требование об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011г. (дата, когда судебный пристав получил из налогового органа уведомление о ликвидации ООО "ДизельСнаб", зарегистрированного в г. Балакове Саратовской области по ул. Братьев Захаровых, д.14, офис 18, имеющего следующие реквизиты: номер ОРГН:106639028171 и номер ИНН:<***>) по 17.03.2014г. (дата прекращения исполнительного производства) в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено несколько, а именно - три организации, имеющие схожие наименования с должником ООО "Дизель Снаб", в том числе были установлены юридические адреса ООО "ДизельСнаб" по г. Балаково Саратовской области, ООО "ДизельСнаб-2009" по г. Саратову, а затем - по г. Москва, в адрес судебных приставов поступали ответы из налоговых органов, в которых содержались сведения о том, что по <...> - не значилось зарегистрированным Общество "Дизель Снаб", и что с таким названием и указанными ОРГН и ИНН не значится зарегистрированным какое-либо юридическое лицо в Саратовской области. Судебными приставами были запрошены и приобщены к материалам исполнительного производства ряд документов, касающиеся выявления имущества должника, а также розыска именно надлежащего должника по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом направлялся запрос в Арбитражный суд Саратовской области, в котором содержалась просьба о разъяснении ситуации, возникшей в ходе исполнения исполнительного листа, содержащего в себе неверные реквизиты должника в части указания адреса, ОРГН и ИНН должника.

При получении из налогового органа документальных сведений о наличии зарегистрированных в качестве юридических лиц нескольких обществ со схожим названием "Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Снаб", "ДизельСнаб", ДизельСнаб-2009", судебные приставы-исполнители продолжали устанавливать надлежащего должника по исполнительному листу. Так, установив, что номера ОРГН и ИНН, указанные в исполнительном листе, принадлежат иному юридическому лицу, который не является должником по исполнительному производству, судебные приставы продолжили выяснять вопрос о причастности ООО "Дизель Снаб-2009", которое значилось изначально зарегистрированным как юридическое лицо в г. Саратове к деятельности организации "ООО "Дизель Снаб", которое, по сведениям налогового органа, не было зарегистрированно в <...> никогда не значилось вообще зарегистрированным как юридическое лицо, директором которого был указан (по ряду также полученных судебными приставами документами) гр-н ФИО5

В ходе исполнительных действий выяснялся вопрос и о статусе "подразделения" ООО "Дизель Снаб", расположенного по ул. Чернышевского, д.60/62 в г. Саратове по отношению к головной организации - ООО "Дизель Снаб-2009", также зарегистрированной в г. Саратове, а в последующем - в г. Москве.

Получив ответ из налогового органа о прекращении деятельности ООО "ДизельСнаб" (г. Балаково Саратовской области) в связи с принятием учредителями решения о ликвидации Общества, судебным приставами-исполнителями тем не менее были продолжены исполнительные действия, поскольку ими было установлено, что номера ОРГН и ИНН указанного юридического лица не относятся к должнику, указанному в исполнительном документе. Решение о возможности прекращения исполнительного производства в отношении должника с реквизитами Общества, зарегистрированного по г. Балаково Саратовской области, было принято судебным приставом-исполнителем только 17.03.2014г., и данное Постановление никем из участников исполнительного производства обжаловано не было. Кроме того, на протяжении всего исполнительного производства по делу действия судебных приставов никем не оспаривались.

Факт прекращения деятельности юридических лиц ООО "ДизельСнаб" (г. Балаково Саратовской области) и ООО "ДизельСнаб-2009" (г. Москва) в период проведения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС №001907805, выданного Арбитражный судом Саратовской области, не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействий судебных приставов, в том числе и по сроку исполнения ими исполнительного документа, поскольку указанные юридические лица не имели отношения к статусу "должника" по исполнительному документу, и в отношении них судом 05.08.2010г. какого-либо решения по делу не принималось. Суд считает, что права заявителя действиями судебного пристава по вопросу своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства, нарушены не были. Судебные приставы-исполнители исполняли исполнительный документ, который был выдан судом, и в котором были указаны неверные данные ОРГН и ИНН должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вопросу своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

ФИО7