Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» ФИО1, действующей по доверенности от 01.03.2013 № Р1/03-13, директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» ФИО2, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская Легенда» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская Легенда» (г. Саратов, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу № А57-16538/2012 (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская Легенда (г. Саратов, ОГРН <***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская Легенда» (г. Саратов, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (г. Саратов, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (г. Саратов)

о признании права собственности на тягач седельный Renault Premium 440/19T (VIN <***>), 2011 года выпуска, г/н <***>

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "Лизинговая компания "Развитие") к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной Компании "Волжская Легенда" (далее - ООО СК "Волжская Легенда") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 N А-227, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ООО СК "Волжская Легенда", возврате предмета лизинга: тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN 25GPA000014368) и тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VINX9P25GPA000014385), переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N А-227 от 03.06.2011.

23.10.2012 ООО СК "Волжская Легенда" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Развитие" о признании права собственности на тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN<***>), 2011 года выпуска, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу № А57-16538/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "Развитие" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 N А-227, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ООО СК "Волжская Легенда" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Волжская Легенда" о признании права собственности на тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN 25GPA000014368), 2011 года выпуска г/н <***> отказано.

Суд обязал ООО СК "Волжская Легенда" (ОГРН <***>) вернуть ООО "Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН <***>) имущество - тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN 25GPA000014368) и тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VINX9P25GPA000014385), переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N А-227 от 03.06.2011.

Кроме того, с ООО СК "Волжская Легенда в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 888 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Волжская Легенда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что предмет лизинга не подлежит возврату, поскольку договор финансовый аренды является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Волжская Легенда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Волжская Легенда" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-227.

В соответствии с условиями договора, истец приобрел в собственность и впоследствии передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: тягач седельный RenaultPremium 440.19Т (VIN<***>, VINX9P25GPA000014385) в количестве двух штук, закупочной стоимостью 6650721 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, имущество передаётся лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев. Исчисление срока начинается с даты подписания акта приёма-передачи.

Вышеуказанное имущество передано ответчику ООО Судоходная Компания "Волжская Легенда" согласно акту приёма-передачи от 17.06.2011.

Сумма лизинговых платежей была определена сторонами в размере 7326308 руб., без учета аванса (1662680 руб.) и выкупной стоимости (10000 руб.).

Лизинговые платежи должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1) не позднее 20 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 N 2 стороны изменили сумму лизинговых платежей, увеличив ее до 7377160 руб. Дополнительным соглашением от 24.02.2012 N 3 стороны внесли изменения в график лизинговых платежей, установив порядок зачета авансовой суммы 1662680 руб. в период с июля 2011 года по апрель 2012 года.

Однако ООО СК "Волжская Легенда", в нарушение пункта 6.2. договора, не в полной мере исполнило свои договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиком платежей.

Как утверждает ООО "Лизинговая компания "Развитие", ООО СК "Волжская Легенда" неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей в результате возникла задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 г. по 20.06.2012 г., которая составляет 774802 руб. 26 коп.

05.06.2012 ООО "Лизинговая компания "Развитие" обратилось к ООО СК "Волжская Легенда" с уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 N А-227 в одностороннем внесудебном порядке и предложило произвести возврат предмета лизинга в течении пяти рабочих дней с момента получения данного требования, с одновременным погашением образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Однако, ООО СК "Волжская Легенда" задолженность добровольно не погасила, предмет договора лизинга не вернула, что послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Развитие" в суд с настоящим иском.

23.10.2012 ООО СК "Волжская Легенда" обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Развитие" о признании права собственности на тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN<***>), 2011 года выпуска, г/н <***>.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное и обоснованное решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании части 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в случаях бесспорных и очевидных нарушений лизингополучателем обязательств предусмотренных пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны пришли к соглашению считать бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, в том числе неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей лизингодателю более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Пунктом 5.1.4.1 договора лизинга установлено, что при наступлении обстоятельств указанных в пункте 7.1 настоящего договора, договор расторгается, предмет лизинга возвращается по следующей процедуре: лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга с указанием причин. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении.

Лизингополучатель производит добровольно возврат предмета лизинга в течении срока указанного в уведомлении о расторжении договора.

В случае невыполнения лизингополучателем требования лизингодателя о возврате предмета лизинга, лизингодатель изымает предмет лизинга в принудительном порядке.

Учитывая вышеизложенное, договор финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2011 N А-227 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 06.07.2012 и не подлежит расторжению в судебном порядке.

Поскольку указанный выше договор расторгнут, действие договора прекращается, предмет лизинга подлежит возврату в принудительном порядке.

Согласно части 4 статье 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ООО СК "Волжская Легенда" считает, что предмет лизинга не подлежит возврату, поскольку договор финансовый аренды является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, поэтому ООО "Лизинговая компания "Развитие" в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара.

ООО СК "Волжская Легенда" полагает так же, что полностью выплатило стоимость одной единицы переданного ему в лизинг имущества, а именно: тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN 25GPA000014368), 2011 года выпуска г/н <***>, поэтому обратилось в суд с встречным исковым требованием о признании на него права собственности.

Апелляционная коллегия признаёт несостоятельными указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно графику лизинговых платежей и дополнительному соглашению от 24.022012 N 3 к договору лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 9039840 (Девять миллионов тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей, (в том числе НДС - 18%: 1378958 руб. 64 коп.), которая состоит из авансового лизингового платежа (п. 6.3. Договора лизинга) в размере 1662680 рублей, (в т.ч. НДС - 18%: 253629 руб. 15 коп.) и остальных лизинговых платежей (п. 6.2. Договора лизинга) в размере 7377160 руб., (в т.ч. НДС - 18%: 1125329 руб. 49 копеек.)

Данные платежи включают в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) а также плату за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга: двух единиц техники - Тягач седельный RenaultPremium 440.19Т) за весь срок действия договора лизинга.

Сумма оплаченных лизинговых платежей лизингополучателем (ООО СК "Волжская Легенда") с учетом авансового лизингового платежа составляет 3740443 рубля 60 копеек в (т.ч. НДС - 18%: 570 576 рублей 05 копеек). Т.е. объем выполненных обязательств составляет 41,37% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга.

Сумма не оплаченных лизинговых платежей лизингополучателем (ООО СК "Волжская Легенда") по договору лизинга составляет 5299396 рублей 40 копеек(в т.ч. НДС - 18%: 808382 рубля 50 копеек). Т.е. объем не выполненных обязательств составляет 58,63% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Соответственно, утверждение истца по встречному исковому заявлению о том, что им оплачено более 50% суммы договора лизинга, необоснованно, что видно из выше представленных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и пункта 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае не наступило ни одно из указанных в Законе оснований на переход предмета лизинга либо его части в собственность арендатора (Лизингополучателя).

Пунктом 3.3. договора лизинга предусмотрено и согласовано сторонами, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по настоящему договору, лизингополучатель имеет право выкупить имущество по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.4. договора лизинга, переход права собственности на имущество к лизингополучателю или к третьему лицу, оформляется отдельным договором купли-продажи и актом приёма-передачи, после полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по настоящему договору и оплаты выкупной цены в соответствии с пунктом 6.5. настоящего договора.

При данных обстоятельствах договором лизинга не предусмотрен переход в собственность лизингополучателя предмета лизинга, а только лишь предусмотрено право заключить договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга в собственность, но при условии выполнения обязательств указанных в настоящем договоре лизинга.

Предмет лизинга состоит из двух единиц техники:тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN 25GPA000014368) и тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VINX9P25GPA000014385) с указанием общей суммы договора.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 статьи 614 арендная плата была определена на все арендованное имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

В данном договоре и в графике платежей отсутствует цена каждой единицы техники, поэтому лизингополучатель ошибочно полагает, что им оплачена одна единица техники.

Кроме этого, условиями договора не предусмотрен выкуп и передача в собственность части предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6.5. договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.5.1. договора лизинга, выкупная цена должна быть оплачена лизингополучателем не позднее 5 (пяти) банковских дней после оплаты последнего лизингового платежа и оформления договора купли-продажи.

Таким образом, в пункте 6.5. говорится о том, что выкупная цена не является выкупной ценой по договору лизинга, но является ценой договора купли-продажи, а обстоятельства, указанные в пункте 6.5.1. договора лизинга наступают после выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга и заключения Договора купли-продажи.

ООО "Лизинговая компания "Развитие", заключая договор финансовой аренды (лизинга) N А-227 от 03.06.2011 года и согласовывая в договоре лизинга выкупную стоимость предмета лизинга в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подразумевало, что именно по этой цене при окончании срока действия Договора лизинга, после оплаты всех платежей предусмотренных договором лизинга, при условии полного списания предмета лизинга до нулевой остаточной балансовой стоимости, предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю или третьему лицу по договору купли-продажи и ООО "Лизинговая компания "Развитие" не имело намерения прикрыть данным условием договора лизинга какую-либо иную сделку.

Исходя из экономического содержания лизинговой сделки, противоправности поведения ООО "Лизинговая компания "Развитие" ни в момент заключения Договора лизинга, ни на момент его расторжения не имелось.

Суд согласен с доводами ООО "Лизинговая компания "Развитие" касаемо рассчитанного им коэффициента амортизации и определения остаточной стоимости предмета лизинга.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359) предмет лизинга относится к пятой группе - имущество со сроком полезного использования от 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга, настоящий договор был заключен сторонами на срок 36 месяцев.

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации определено, прежде всего, подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3. Налогового кодекса, а именно, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (Договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (Договора лизинга).

Пунктом 3.1. договора лизинга определено условие, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

В силу чего, лизингодатель вправе устанавливать конкретный коэффициент ускорения до 3, что подтверждается прилагаемым Приказом N 000074/75/ОС от 17.06.11.

Согласно прилагаемой справке о применении коэффициента ускоренной амортизации к предмету лизинга остаточная стоимость предмета лизинга для налогового учета равна 0 уже после 29 месяца срока пользования предметом лизинга, т.е. до истечения срока действия договора лизинга (36 месяцев).

Данную позицию основана также на приказе Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" пунктом 4 раздела I "Общие положения" определено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно пункту 20 Раздела III "Амортизация основных средств" ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Согласно прилагаемой выписке из учетной политики организации балансодержателя -ООО "ЛК "Развитие" о применении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", срок полезного использования объекта лизинга равен сроку действия договора лизинга (36 месяцев), т.е. остаточная балансовая стоимость предмета лизинга равна 0 уже на 36 месяц пользования предметом лизинга.

Из чего следует, что срок полезного использования объекта лизинга равен сроку действия договора лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечёт за собой полный естественный износ имущества и падения ее остаточной стоимости близкой к нулевой величине.

Сущность и экономическая привлекательность лизинга заключается в возможности балансодержателя применять повышенный коэффициент амортизации и Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 к предмету лизинга и быстрее списать его стоимость. Соответственно это позволяет уменьшить выплаты налогов, которые учитываются при расчетах лизинговых платежей, что является одним из основных критериев, по которым Лизингополучатель обращается в Лизинговую компанию.

Эти обстоятельства опровергают доводы истца по встречному исковому заявлению о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей и согласуются с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17389/10 от 12.07.2011, в данном случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой.

Следовательно, выкупная цена предмета лизинга в размере 10000 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования предмета лизинга, и право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по договору купли-продажи по цене установленной и согласованной сторонами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ и абзац 2 пункта 6.5. договора лизинга).

В связи с чем, судом первой инстанции ООО СК "Волжская Легенда" было отказано в назначении экспертизы для определения выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО Судоходной Компании "Волжская Легенда" о признании права собственности на тягач седельный RenaultPremium 440.19T (VIN 25GPA000014368), 2011 года выпуска г/н <***>.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу № А57-16538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин