Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-27173/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Волга», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 125000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» о взыскании 125000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на промывку канализационной сети, а также 4750 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-27173/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: соглашение от 15 января 2003 года было заключено обществом с ограниченной ответственностью «Евич и К» с обществом с ограниченной ответственностью «ВПК ОПС», общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ВПК ОПС», истец самостоятельно принял решение о промывке канализационной сети без согласования с ответчиком, а также не представил акт совместной комиссии о наличии подпора, подписанный, как истцом, так и ответчиком, между истцом и ответчиком не существует никаких договоров и соглашений о совместном обслуживании канализационной сети, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат», расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Второй Базовый проезд, д. 3, совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Р-Волга» использует канализационную сеть Д300 до КНС-12 в г. Волжском Волгоградской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10 мая 2016 года № 16365, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять холодное водоснабжение и прием сточных вод абонента в объемах в соответствии с приложением № 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Согласно подпунктам «м» и «и» пункта 3.2 названного договора абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим ему на законном основании, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационный сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

В соответствии с актом о разделе границ эксплуатационной ответственности, утвержденным муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и абонентом (обществом с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат») в 2016 году, указаны сети, которые обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат», муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Евич и К» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга»).

Согласно пункту 2 акта по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние канализационной сети от 15 января 2003 года, заключенного абонентом - обществом с ограниченной ответственностью «Евич и К» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга») и субабонентом - обществом с ограниченной ответственностью «ВПК ОПС» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат»), в случае подпора или аварии на канализационном коллекторе 300 мм от К 1 до КНС-12 стоимость затрат на аварийно-восстановительные работы делится в равных долях между организациями согласно смете и акту выполненных работ.

Согласно акту обследования системы канализации от земельного участка: г. Волжский Волгоградской области, Первый Базовый проезд, д. 5, до КНС-12 от 24 ноября 2017 года комиссия в составе директора общества с ограниченной ответственностью «Р-Волга» ФИО1 и технического директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» ФИО2 на основании сообщения о засоре канализации произвела осмотр колодцев системы канализации от общества с ограниченной ответственностью «Р-Волга», общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» до КНС-12 за переделами территории: Первый Базовый проезд, <...>, и установила, что 7 колодцев из 8 по направлению к КНС-12 заполнены, свободен 1 колодец перед КНС-12, на поверхности воды в 4-х колодцах плавала жировая взвесь. Комиссия приняла решение проинформировать диспетчерскую службу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» через оператора КНС-12 о засоре (т. 1, л. д. 24).

С целью устранения подпора на канализационном коллекторе общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга» (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (подрядчик) заключили договор подряда от 28 апреля 2018 года № 36/18, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по промывке сети канализации по адресу: г. Волжский Волгоградской области. Второй Базовый проезд, д. 3, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Таким образом, специализированная организация муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» подтвердила необходимость промывки канализации на участке канализационной сети, совместно используемой истцом и ответчиком.

В соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость работ составила 2500058 руб. 52 коп. с учетом НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно справке и стоимости выполненных работ и затрат от 3 мая 2018 года № 1 работы выполнены на сумму 2500058 руб. 52 коп. с учетом НДС 18%. Работы приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 3 мая 2018 года № 1 на сумму 2500058 руб. 52 коп., подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций.

Во исполнение условий вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга» произвело оплату работ на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением от 7 мая 2018 года № 262 на сумму 2500058 руб. 52 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с предложением возместить понесенные затраты по промывке канализационной сети или своими силами провести промывку сетей, а также о составлении акта по засору (подпору) сети, в подтверждение чего представил акт обследования от 24 ноября 2017 года, письма от 20 ноября 2017 года № 40, от 24 ноября 2017 года № 41, от 2 апреля 2018 года № 20, от 26 апреля 2018 года № 28, от 25 июня 2018 года № 30. Указанные письма оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» без ответа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 июня 2018 года № 31 с требованием о возмещении убытков, причиненных несением расходов по промывке канализационной сети, и предложил добровольно возместить убытки в сумме 125000 руб. Претензия, полученная ответчиком 18 июня 2018 года (согласно отметке о вручении от 18 июня 2018 года № 259), оставлена без исполнения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Действительно, в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по совместному использованию вышеназванной канализационной сети. Вместе с тем, фактически такое совместное пользование происходит, что возлагает на стороны определенные обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом установленного статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости расходов, понесенных истцом на промывку канализационной сети по договору подряда от 28 апреля 2018 года № 36/18, поскольку сбережение денежных средств истца в данном случае привело к обогащению ответчика.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» приобрело производственный комплекс в результате победы на торгах по продаже имущества открытого акционерного общества «Волжский мясокомбинат» и впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат».

Кроме того, апеллянт не оспаривает сам факт использования вышеуказанной канализационной сети совместно с истцом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвердил факт прочистки канализационной сети по условиям вышеназванного договора подряда, а также представил схему, на которой отмечен участок канализационной сети, где проводились работы по промывке (323 п. м., 8 колодцев). Из представленной схемы видно, что через данный участок проходят стоки, как истца, так и ответчика (т. 2, л. д. 23).

В связи с тем, что невозможно установить, кто является собственником канализационной сети, истец и ответчик фактически совместно эксплуатируют, т. е. пользуются канализационной сетью, поэтому обязаны нести бремя расходов по ее содержанию в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (в ред. от 26 июля 2018 года), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В силу подпункта «б» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 168, к текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (пункт 3.2.32 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Аналогичные требования изложены в подпункте «а» пункта 3.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10 мая 2016 года № 16365, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Р-Волга» (абонент) обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Как было уже указано выше, факт засора и необходимость прочистки канализации подтвержден актом обследования системы канализации от земельного участка: г. Волжский Волгоградской области, Первый Базовый проезд, д. 5, до КНС-12 от 24 ноября 2017 года, составленным комиссией в составе директора общества с ограниченной ответственностью «Р-Волга» ФИО1 и технического директора общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» ФИО2

Обнаружив факт засора канализации, истец обратился к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» для решения вопроса о необходимости проведения работ по устранения подпора на канализационном коллекторе. В результате чего был заключен договор подряда от 28 апреля 2018 года № 36/18.

Таким образом, истец, заключив договор подряда от 28 апреля 2018 года № 36/18 с муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области, действовал в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10 мая 2016 года № 16365 и требованиями вышеизложенных норм права. Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, неоднократно предлагал ответчику принять меры по очистке канализационной сети, что подтверждается вышеуказанными письмами в адрес ответчика, оставленными им без ответа. Следовательно, понесенные истцом расходы по промывке канализационной сети были обусловлены недобросовестными поведением и бездействием ответчика и явились вынужденной мерой в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, как пользователя канализационной сети, по ее промывке в соответствии с условиями акта по установлению границ обслуживания ответственности за состояние канализационной сети от 15 января 2003 года.

Кроме того, апеллянт не оспорил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет суммы иска, не представил свой контррасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-27173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Мясокомбинат» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина