Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу №А57-217б/2005, принятое судьей Пашенько О.А.,

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова С.С., д.7а)

на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Синяева Ивана Владимировича

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

о признании муниципального унитарного «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 6452019858, ОГРН 1026402670150)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципальное унитарное «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» Синяева Ивана Владимировича Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года, представителей Федеральной налоговой службы Яворек К.Я., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года, Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года муниципальное унитарное «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее - МУ «Дорожно ремонтно-строительное предприятие», МУ ДРСП, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2006 года конкурсным управляющим МУ «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» утвержден Зуев А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года Зуев А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года конкурсным управляющим МУ «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» утвержден Синяев Иван Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действие арбитражного управляющего должника - Синяева И.В., выразившиеся в выплате предыдущему арбитражному управляющему Зуеву А.Н. вознаграждения при наличии судебных актов, устанавливающих неоднократное нарушение Зуевым А.Н. законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего должника - Синяева И.В., выразившихся в выплате арбитражному управляющему Зуеву А.Н. вознаграждения при наличии судебных актов, устанавливающих неоднократное нарушение Зуевым А.Н. законодательства о банкротстве - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУ «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Синяев И.В. не согласился с принятым судебным актом, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20 апреля 2006 года применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Синяева И.В., указывало на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУ «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» Зуева А.Н. удовлетворена в части непредставления информации о ходе регистрации и реализации объектов, принадлежащих должнику. Постановлением ФАС Поволжского округа от 12 марта 2012 года определение от 14 сентября 2011 года оставлено в силе.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего Синяева И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26 апреля 2013 года, 25 июня 2013 года в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержится информация о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зуеву А.Н. в размере 450 000 руб.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение может не выплачиваться.

В связи с чем, ФНС России считает, что необоснованные действия Синяева И.В. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зуеву А.Н., привели к увеличению расходов на процедуру банкротства, нарушили права кредиторов, выразившиеся в непогашении реестра требований кредиторов, что ведет к причинению убытков уполномоченному органу как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела, следует, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУ «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» Зуевым А.Н. была проведена следующая работа.

Направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имуществе должника. На запросы по движимому имуществу, зарегистрированному за МУ ДРСП, получена информация об оперативном учете 14 единиц транспортных средств. Для решения вопроса по поиску и возврату движимого имущества, от МРЭО ГИБДД по Саратовской области запрошены дубликаты паспортов технических средств. В связи с тем, что фактическое местонахождение автотехники установить не удалось, МУ ДРСП обратились в РУВД Кировского района г. Саратова с заявлением о розыске транспортных средств, зарегистрированных за МУ ДРСП. Из РУВД Кировского района г. Саратова поступил ответ об отказе в розыске.

В Комитете по управлению имуществом г. Саратова были запрошены дубликаты документов, подтверждающих право хозяйственного ведения имуществом и выписки из реестра муниципального нежилого фонда.

В Арбитражный суд Саратовской области поданы исковые заявления о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Саратов, ул. Симбирская, 36; ул. Политехническая, 3 и ул. Соколовая, 211 А, Соколовая гора, участок № 4. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2008 года производства по указанным делам прекращены, по ходатайству Комитета по управлению имуществом г. Саратова, в связи с отсутствием спора.

Документы по личному составу сданы в архив.

В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на сооружение Модуль типа ОРСК, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239. Определением от 02.02.2009 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия спора.

С МУП «Городское БТИ» заключен договор на возмездное оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и техническому учету.

В ходе проведения конкурсного производства ООО «Феникс» предъявило требования о преимущественном праве на приватизацию объектов по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 36, находящихся в хозяйственном ведении МУ ДРСП. В ходе рассмотрения указанных требований судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями удовлетворены требования ООО «Феникс» в полном объеме, в связи с чем, МУ ДРСП обратилось с заявлением в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об отмене вынесенных решений и направлении дела на новое рассмотрение. В принятии заявления отказано.

Подано исковое заявление о признании недействительным договора аренды объектов недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 36, заключенного между ООО «Феникс» и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова. Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 15.09.2011 года 12 апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Симбирская, 36 (запись 11/573/2009-121) и Соколовая гора, участок 4 (запись 11/573/2009-120).

Получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок 4. Проведена оценка рыночной стоимости указанного объекта, а также получено заключение государственного финансового контрольного органа. Согласованы порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Открытые торги, назначенные на 27.04.2010 года, не состоялись. Опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» № 100 (4400) от 05 июня 2010 года и газете «Репортёр» № 21 (900) от 02 июня 2010 года о торгах, назначенные на 21 июля 2010 года. Имущество реализовано по цене 420, тыс. рублей. Проведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи.

В Арбитражный суд Саратовской области подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 3. Решением от 08.08.2011 года отказано в иске. Была подана апелляционная жалоба. Постановлением от 26.10.2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием подлинника договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и отказом Комитета по управлению имуществом г. Саратова в выдаче дубликата указанного договора, необходимого для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 3, подготовлено исковое заявление о понуждении Комитета выдать дубликат договора № 93 от 28.02.1996 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и дополнительных соглашений к нему.

Получены Отчет №ОТ 12-050 от 26.06.2012 «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания - производственного корпуса общей площадью 391,2 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4». Заключение Росимущества по отчету «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания - производственного корпуса общей площадью 391,2 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4» от 10.07.2012г.;

Отчет №ОТ 12-052 от 26.06.2012 «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (гаража) общей площадью 321,9 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4». Заключение Росимущества по отчету «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (гаража) общей площадью 321,9 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4» от 10.07.2012г.;

Отчет №ОТ 12-053 от 26.06.2012 «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (котельной) общей площадью 74,4 кв.м., литер В, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4». Заключение Росимущества по отчету «Об определении рыночной стоимости нежилого одноэтажного здания (котельной) общей площадью 74,4 кв.м., литер В, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, участок №4» от 10.07.2012г.

Поименованное имущество реализовано с открытых торгов 2012 года.

Вся указанная информация доводилась до сведения собрания кредиторов.

Таким образом мероприятий по проведению конкурсного производства должника Зуевым А.Н. проводились.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не исключает возможность выплаты ему вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При этом из смысла указанных разъяснений следует, что при наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) Зуева А.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, действия конкурсного управляющего Синяева И.В. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зуеву А.Н. являются правомерными.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения конкурсным управляющим должника Сеняева И.В. на расчетном счете МУ ДРСП находились денежные средства в сумме 507 600 руб., поступившие 05.12.2012 от Агаджаняна М.А. за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 05.12.2012, заключенного по итогам торгов по реализации конкурсной массы должника.

Из указанных денежных средств Синяевым И.В. произведены выплаты вознаграждения бывшему конкурсному управляющему МУ ДРСП Зуеву А.Н. в сумме 350 тыс. руб. 18.03.2013 и 100 тыс. руб. 21.03.2013 г. из кассы предприятия.

Расчет подлежащего выплате вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

ФНС России не оспорило размер вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему Зуеву А.Н.

При этом к моменту произведения расчетов с Зуевым А.Н. задолженность перед ним являлась внеочередной, задолженность более ранней очередности отсутствовала.

В связи с чем, рассмотрев жалобу ФНС России на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку уполномоченным органом не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФНС России аналогичны доводам, которые содержатся в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 года по делу №А57-217б/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова