Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11502/2013, принятое судьей А.В. Саповой,

по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15196455 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 27.12.2013 № 34 АА 0741278 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.12.2013 №№ 92393, 92394, 92397-92399, отчетом о публикации судебных актов от 10.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» о взыскании 60785820 руб. задолженности по перечислению ежемесячных отчислений на энергосберегающие мероприятия Волгоградской области, из них 15196455 руб. за апрель-июнь 2010 года, 45589365 руб. за апрель-декабрь 2010 года.

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальной замене истца – государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Жизнь» на основании договора об уступке прав требования от 25 июля 2013 года.

Определением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11502/2013 произведена замена истца – государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Жизнь».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки права требования является ничтожным в силу того, что передано несуществующее право, требования государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» являются незаконными, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции, в договоре не указано основание возникновения обязательства (период возникновения обязательства), что свидетельствует о незаключенности спорного договора, не представлено согласие собственника имущества бюджетного учреждения на заключение спорного договора уступки права требования, сделка, совершенная государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» и обществом с ограниченной ответственностью «Жизнь», несоразмера объему передаваемого права требования.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (правоприобретатель) заключили договор уступки прав требования от 25 июля 2013 года, согласно разделу 1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования по взысканию денежных средств, которые были включены в структуру цен (тарифов) на товары и услуги открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1996 года № 28-ФЗ «Об энергосбережении». Указанное право требования возникло на основании постановления Правительства Волгоградской области от 27 ноября 2012 года № 524-п.

Согласно пункту 1.2 договора право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 60785820 руб.

Оплата по договору определена в разделе 2 заключенного договора, передача права требования – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, форс-мажор – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, изменение и прекращение действия договора – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки прав требования от 25 июля 2013 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что передача несуществующего (прекращенного надлежащим исполнением) права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также указывает, что договор уступки прав требования от 25 июля 2013 года не соответствуют нормам Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку являются крупной сделкой и не получено согласие учредителя бюджетного учреждения на ее заключение.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 указанного закона крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

Таким образом, по указанным основаниям сделка является оспоримой. Между тем, доказательства обращения в суд о признании договора уступки прав требования от 25 июля 2013 года недействительным по указанным основаниям подателем жалобы не представлены.

Заявитель жалобы полагает, что совершенная сделка несоразмерна объему передаваемого требования.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положения приведенной нормы позволяют сторонам договора в зависимости от обстоятельств определять в нем размер встречного предоставления, неэквивалентный объему передаваемого права.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования.

Условие спорного договора об оплате уступаемого права требования после взыскания денежных средств с должника не свидетельствует о его ничтожности, а лишь регламентирует порядок расчетов между цедентом и цессионарием.

Договор уступки права требования от 25 июля 2013 года соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 28 ноября 2013 года, постановлении от 30 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-2658/2-13.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по делу № А12-11502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО2