Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: Каменского Е.И., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2013 года; заинтересованного лица: Апарневой Е.А., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Тамары Григорьевны (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-20205/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Тамары Григорьевны (г. Палласовка Волгоградской области)

к государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993 (г. Волгоград)

об оспаривании решения № 28 от 19 июля 2013 года,

заинтересованное лицо: филиал № 13 государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Тамара Григорьевна (далее - Сорокина Т.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения исполняющего обязанности директора филиала № 13 государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 июля 2013 года № 28 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные предпринимателем в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования Российской федерации в с сумме 139 433,00 руб. за ноябрь 2012 года.

Решением суда от 06 ноября 2013 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сорокиной Тамары Григорьевны было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. Фонд считает решение с уда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Г. и осуществляет свою деятельность в г. Палласовка Волгоградской области и зарегистрирована в качестве страхователя - физического лица в филиале № 13 ВРО ФСС РФ с 28 августа 2012 года

22 апреля 2013 года в отношении предпринимателя филиалом № 13 Отделения Фонда на основании решения директора филиала № 13 Отделения Фонда проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 21 июня 2013 года № 28 с/с.

На акт проверки 12 июля 2013 года предпринимателем представлены возражения, которые зарегистрированы за входящим номером 2060.

В ходе проверки установлено, что на основании листка нетрудоспособности серии № 064511221032 от 08 ноября 2012 года страхователем назначено и выплачено пособие по беременности и родам менеджеру Томаревой Надежде Игоревне и рассчитано пособие по беременности и родам в сумме 160 655,60 руб., исчисленное исходя из заработной платы за период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб. Данные суммы выплачены по расходному ордеру № 110 от 10 декабря 2012 года (160 655,60 руб.) и расходному ордеру № 111 от 10 декабря 2012 года (465,20 руб.). В кассовой книге и журнале регистрации указанные расходные ордера зарегистрированы под номерами 42 и 43 соответственно.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что в соответствии с приказом № 2 от 01 сентября 2012 года Томарева Н.И. принята на должность менеджера, которая введена в штатное расписание 01 сентября 2012 года, с заработной платой 35 000 руб.

Трудовой договор заключен с Томаревой Н.И. заключен 01 сентября 2012 года. Согласно п. 2.1 договора Томарева Н.И. принимает на себя трудовые обязанности в должности менеджера по закупкам в городе Волгограде.

Как следует из представленных документов, Томарева Н.И. была принята на должность за 2 месяца 7 дней до наступления страхового случая. Так, в соответствии с приказом № 1 от 08 ноября 2012 года продавцу Томаревой Н.И. предоставлен отпуск по беременности и родам.

После ухода Томаревой Н.И. в отпуск по беременности и родам на должность менеджера (продавца) предпринимателем никто не был принял.

Данные обстоятельства явились основание к тому, что Территориальный орган социального страхования счел обоснованным начисление и выплату Томаревой Н.И. пособия по беременности и родам из расчета минимальной заработной платы в сумме 21 223,60 руб.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя на акт проверки, исполняющим обязанности директора филиала № 13 Отделения Фонда 19 июля 2013 года принято решение № 28, в соответствии с которым не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 139 433 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и требованием учреждения Пенсионного фонда и полагая, что оспариваемые акты приняты в отношении предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Годунов В.Ф. обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исчислении предпринимателем пособий Томаревой Н.И., полагая, что индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Г. осуществила прием на работу застрахованного лица непосредственно перед наступлением страхового случая, на должность менеджера, которая ранее отсутствовала в штатном расписании и которая осталась вакантной после ухода Томаревой Н.И. в отпуск по беременности и родам, не представив доказательств, обосновывающих необходимость принятия данного сотрудника на работу, доказательств осуществления Томаревой Н.И. каких-либо функций менеджера по продажам в период сентябрь – ноябрь 2012 года. Суд исходил из того, что документы, подтверждающие экономическую целесообразность принятия на работу менеджера с местом работы вне места деятельности предпринимателя с установлением высокой заработной платы, а также квалификацию и опыт принимаемого работника, не представлены.

Как установил суд первой инстанции, действия предпринимателя Сорокиной Т.Г. в данном конкретном случае направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам, что расценивается судом как злоупотребление заявителем своим правом. По мнению суда, в рассматриваемом случае предприниматель Сорокина Т.Г. не может считаться добросовестным лицом, так как целью действий предпринимателя является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11 и 14 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.06 № 255-ФЗ (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя.

Согласно положениям Закона № 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В силу статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Предприниматель Сорокина Т.Г. вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, что не противоречит статьям 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы установления заработной платы.

Однако в рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Исследуя вопрос о фактическом выполнении Томаревой Н.И. за период работы трудовых обязанностей менеджера, суд апелляционной инстанции установил, что суду первой инстанции предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что Томарева Н.И. выполняла какую-либо работу и подписывала коммерческие документы в соответствии с занимаемой должностью

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заключение трудового договора с Томаревой Н.И., которая до приема на работу к предпринимателю не состояла в каких-либо трудовых отношениях с работодателями более года, фактически не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, а было направлено на получение за счет средств бюджета фонда пособия в высоком размере, в связи с чем и установлен высокий размер оклада принимаемого работника. Так в соответствии с трудовой книжкой Томаревой Н.И. она была уволена с должности менеджера ООО «Стройресурсы» 17 августа 2011 года и до 01 сентября 2012 года нигде не работала.

Таким образом, деятельность предпринимателя за проверяемый период не связана с необходимостью наличия в штате должности менеджера, которую до отпуска по беременности и родам занимала Томарева Н.И., поскольку данная должность остается вакантной.

Из материалов дела следует, что заявитель не оспаривает того обстоятельства, что Томарева Н.И. зарегистрирована по месту проживания и проживала в спорный период в г. Волгограде, была поставлена на учет в женской консультации МУЗ «Клинический родильный дом № 2» (г. Волгоград).

Предприниматель, оспаривая выводы суда, не представила документы, подтверждающие, что Томарева Н.И. вообще выполняла какую-либо работу и подписывала документы в соответствии с занимаемой должностью, отсутствуют сведения о её рабочем месте в г. Волгограде. Сведений о том, что Томарева Н.И. выполняла работу надомницы в материалах дела не имеется.

Не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что Томарева Н.И. во исполнение взятых на себя обязательств по трудовому договору (п. 6.1.1 договор) вела переговоры с потенциальными продавцами а также поставщиками с целью закупки товаров; вносила предложения по рационализации закупок, принимала меры к выполнению плана закупок (соответствующий план у предпринимателя отсутствовал); участвовала в приеме товара (отсутствуют доверенности, выданные на имя Томаревой Н.И. на совершение соответствующих действий) от поставщиков на склады (отсутствуют сведения о складах у предпринимателя, в том числе в г. Волгограде), осуществляла его рациональное хранение, проводила прием товара от поставщика, в том числе по количеству и качеству; принимала меры к урегулированию конфликтных ситуаций с поставщиками; соблюдала правила трудовой и производственной дисциплины, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны и требования, и иные обязанности в соответствии с п. 6.1 т рудового договора.

Кроме того, не представлено суду пояснений, каким образом Томарева Н.И., имея семью, в г. Палласовке Волгоградской области (её муж, Томарев В.С., зарегистрирован по адресу: г. Палласовка Волгоградской области и работал в государственном учреждении «Центр социальной защиты населения по Палласовскому району»), работала в г. Волгограде.

О том, что Томарева Н.И. фактически не выполняла работу менеджера свидетельствует и то обстоятельство, что согласно приказу № 1 от 08 ноября 2011 года и отпуск по беременности и родам представлен продавцу Томаревой Надежде Игоревне, а не менеджеру. Расчет пособия по беременности и родам также произведен продавцу Томаревой Н.И.

Имеющиеся противоречия и несоответствия предпринимателем не устранены, пояснений по существу выявленных обстоятельств не дано.

Таким образом, основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, фонд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заключение трудового договора с Томаревой Н.И. фактически не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, а было направлено на получение за счет средств бюджета фонда пособия в высоком размере, в связи с чем и установлен высокий размер оклада принимаемого работника. Указанное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ явилось надлежащим основанием для принятия фондом оспариваемого решения об отказе в возмещении расходов по выплате застрахованному лицу пособия по беременности и родам в сумме 139 433 руб.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело, установив фактические обстоятельства дела. Выводы суда не опровергнуты в ходе производства по делу по апелляционным жалобам.

Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, отвечающим требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушением норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сорокиной Тамары Григорьевны подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-20205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Тамары Григорьевны (г. Палласовка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской