Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу № А12-20528/2015 (судья Прудникова Н.И),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400050, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 6 581 544 рублей 69 копеек, а также неустойки в сумме 258 595 рублей 78 копеек,

при участии представителей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» ФИО1, действующей по доверенности № 92 от 26.06.2015, ФИО2, действующего по доверенности № 78 от 26.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось (далее – МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», предприятие, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт», Общество, ответчик) о взыскании 6 581 544,69 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 года, а также 258 595,78 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 999 261,79 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 258 595,78 руб. неустойки.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горэнергосбыт» в пользу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 5 999 261,79 руб. основного долга, 84 055,52 руб. неустойки.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 346 руб.

С ООО «Горэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 845 руб.

ООО «Горэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за исковой период.

МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» поддержали правовую позицию. изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель ООО «Горэнергосбыт» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.12.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 175 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям) , указанным в приложении №1 к договору в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение № 2) и объемов передачи электроэнергии (Приложение №3). Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 16 числа месяца следующим за расчетным.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, заказчик, уплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» оказало ООО «Горэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в ноябре - декабре 2014 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность за указанный период в сумме 6 581 544,69 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 16.12.2014 по 08.05.2014 начислена неустойки в общей сумме 2 58 595,78 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору в полном объёме не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, вместе с тем, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным договором МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» оказало ООО «Горэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в ноябре - декабре 2014 года.

С учетом уточненного МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» расчета объем оказанных услуг по передаче электрической энергии составил в ноябре 2014 года 12 755 136 кВтч, стоимость которого составляет 3 817 0152,90 руб., а в декабре 2014 года составил 13 798 930 кВтч, стоимость которого составляет 41 487 269,39 руб.

Разногласия по ноябрю 2014 года между сторонами составляют 954 853 кВтч на сумму 2 784 359,49 руб. по 45 точкам поставки не включенным ООО «Горэнергосбыт» в объем оказанных услуг.

По декабрю 2014 года разногласия составляют 958600 кВтч по 35 точкам поставки на сумму 2854584,83 руб. не включенным ООО «Горэнергосбыт» в объем оказанных услуг, в части применения тарифа установленного Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области и 360317,47 руб. стоимости объема оказанных услуг подписанных по акту без разногласий.

17.02.2015 МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» направило ООО «Горэнергосбыт» исправленный акт выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2014 года.

13.03.2015 МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» направило ООО «Горэнергосбыт» исправленный акт выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2014 года.

Данные акты со стороны ООО «Горэнергосбыт» не подписаны.

ООО «Горэнергосбыт» в апелляционной жалобе настаивает на неподтвержденности истцом относимыми и допустимыми доказательствами фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за исковой период, а соответственно и предъявленной к оплате их стоимости.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10 договора.

На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу «население» по форме согласно Приложению № 6 к договору и акт сверки расчетов. На основании полученных данных (пункт 5.4) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенного между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ООО «Горэнергосбыт» (пункт 3.1.10) согласован формат взаимодействия сторон при ежемесячном определении объемов полезного отпуска, исходя из представленных ответчику потребителями показаний расчетных приборов учета, для дальнейшего расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

По сути, потребители ответчика ежемесячно направляют в адрес ООО «Горэнергосбыт» ведомости показаний систем коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) с указанием начальных и конечных показаний приборов учета в текущем периоде для расчетов за потребленный ресурс, а ООО «Горэнергосбыт» обязан предоставить сведения об объемах потребления в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в формате и сроки, согласованные сторонами.

Так, согласно договору ООО «Горэнергосбыт» не позднее 5 числа рабочего дня месяца, следующего за расчетным, передает МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» сведения о показаниях приборов учета потребителей в формате EXCEL по электронной почте (по форме, определенной Приложением №11) и копии ведомостей показаний СКУЭ на бумажном носителе, полученных ответчиком от потребителей.

В соответствии с пунктом 9.6 договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014) полученные по электронной почте сведения принимаются к исполнению сторонами до момента получения указанных сведений на бумажном носителе.

Установлено, что в ноябре 2014 года от ООО «Горэнергосбыт» на электронную почту МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступил файл «ВМЭС ноябрь 2014.xlsx», в декабре 2014 года - файл «ВМЭС декабря 2014.xlsx» в виде таблиц.

Присланные файлы содержат перечень потребителей ООО «Горэнергосбыт» с указанием номера договора энергоснабжения, дату заключения соответствующего договора энергоснабжения, сведения о типе прибора учета, а также сведения о начальных и конечных показаний приборов учета в расчетном периоде по каждой точке поставки ответчика.

Файл «ВМЭС ноябрь 2014.xlsx» содержит сведения о показаниях расчетных приборов учета 4696 точек поставки с суммарным объемом потребления по точкам учета (суммирование производится автоматически, на основании отраженной в таблице разницы показаний на начало и конец текущего месяца) равном 11 870 127 кВт.ч.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Первоначально указанный объем согласован сторонами как объем полезного отпуска электрической энергии, отпущенной ООО «Горэнергосбыт» потребителям в ноябре 2014 года, что подтверждается представленными МУПП «ВМЭС» в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) № 0011850 от 30.11.2014, № 0011849 от 30.11,2014, подписанных сторонами 30.11.2014 без разногласий.

Кроме того, последующая оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года произведена ответчиком исходя именно из объемов переданной электрической энергии по сетям МУПП «ВМЭС» в размере 11 870 127 кВт.ч.

Файл «ВМЭС декабря 2014.xlsx» содержит сведения о показаниях расчетных приборов учета 4676 точек поставки с суммарным объемом потребления по точкам учета (суммирование производится автоматически, на основании отраженной в таблице разницы показаний на начало и конец текущего месяца) равном 12 840 330 кВт.ч.

Указанный объем полезного отпуска подтверждается актом перетока электрической энергии за декабрь 2015 года, подписанным со стороны ООО «Горэнергосбыт».

Согласно пояснениям МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ни за ноябрь 2014 года, ни за декабрь 2014 года ООО «Горэнергосбыт» в его адрес копии актов снятия показаний без объяснения причин не направлялись.

Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

В связи с чем, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» приняло к учету при формировании объемов передачи и определении стоимости оказанных услуг по передаче указанных объемов, данные расшифровки объемов потребления, содержащиеся в файлах в формате EXCEL, поступивших от ответчика.

Доводы апеллянта о том, что представленные МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» таблицы в формате EXCEL и скриншоты этих таблиц не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о дате составления документов, о должностном лице, которое составило документы, и о его полномочиях на составление и предоставлять подобных сведений, из скриншота электронной почты не видно: какое содержание было в приложении к электронному письму, скриншот чьей именно электронной почты сделан, за какой период времени представлены показания и сделаны расчёты, подлежат отклонению.

Не соглашаясь со сведениями, указанными в данных электронных документах, податель жалобы вместе с тем не опровергает факт их направления истцу в порядке, установленном сторонами в договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику было предложено представить подлинные (правильные) таблицы в формате EXCEL, отражающие, по мнению ответчика, достоверные сведения с представлением первичных документов. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами в подтверждение объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что подлинные файлы, содержащие сведения об объемах потребления за период ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, представленные ООО «Горэнергосбыт» в рамках договора в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», а также первичная документация (срочные донесения от потребителей за расчетный период ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года) были уничтожены ООО «Горэнергосбыт» в конце декабря 2014 года, без возможности их восстановления. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Горэнергосбыт» данные обстоятельства подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности сведений, указанных в электронных документах, первичными документами (ведомости СКЭУ) по ряду потребителей (ООО «ЖКХ-Сервис», ИП ФИО5, ООО «Европарк», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Юпитер»), несостоятельны, поскольку в силу положений договора именно ООО «Горэнергосбыт» не позднее 5 числа рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязано передать МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» сведения о показаниях приборов учета потребителей в формате EXCEL по электронной почте (по форме, определенной Приложением №11) и копии ведомостей показаний СКУЭ на бумажном носителе, полученных ответчиком от потребителей.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, с учётом непредставления ООО «Горзнергосбыт» ведомостей СКУЭ от потребителей, заключивших с ответчиком договоры энергоснабжения, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» самостоятельно обратилось в адрес потребителей ООО «Горэнергосбыт» с просьбой о предоставлении копии ведомостей показаний СКУЭ за ноябрь-декабрь 2014 года.

Так, от потребителя ООО «Горэнергосбыт» - ООО «Сосновый бор» в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступили копии актов приема передачи № 30787 от 30.11.2014, № 33372 от 31.12.2014, из содержания которых видно, что количество проданной ответчиком потребителю ООО «Сосновый бор» в декабре 2014 (в объеме 65 702 кВт.ч.) электрической энергии согласно акту приема-передачи № 33372 от 31.12.2014 отражено в представленном МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в материалы дела на электронном носителе файле «ВМЭС декабря 2014.xlsx». При этом, объем проданной ООО «Сосновый бор» электроэнергии в ноябре 2014 года составил 61 322 кВт.ч на сумму 316 752 руб. 83 коп. (с учетом НДС), тогда как в файле «ВМЭС ноябрь 2014.xlsx», представленном МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (т. 2, л.д 79), по указанному потребителю отражена продажа кВт.ч, что в 6 раз меньше объёма, отраженного в акте приема-передачи за указанный период.

От потребителя ООО «Горэнергосбыт» - ИП ФИО4 в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступила копия акта приема-передачи № 30871 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года, согласно которой, указанному потребителю в ноябре 2014 года продано 89 262 кВт.ч + 10 003 кВт.ч = 99 274 кВт.ч на сумму 526 822 руб. 91 коп.. Между тем, в адрес истца ответчиком представлены сведения об отпуске указанному потребителю электроэнергии в объеме 89 262 кВт.ч, при этом потребление 10 003 кВт.ч во взаиморасчетах с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в представленных истцу файлах-расшифровках объемов потребления ответчик не отражает.

От ИП ФИО5 в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» поступили ведомости показаний СКУЭ за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года, а также акты приема передачи № 29046 от 30.11.2014 и № 32234 от 31.12.2014, согласно которым, ответчик продал ИП ФИО5 - 8 497 кВт.ч., а в декабре 2014 года - 10 586 кВт.ч. Однако, в представленных ООО «Горэнергосбыт» в адрес МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» сведениях об объемах потребления ИП ФИО5 за ноябрь 2014 года, в графе «показатели потребления» указано «0», при этом сведения о потреблении ИП ФИО5 электроэнергии в объеме 8 497кВт.ч ответчик в адрес истца не предоставил.

От ООО «ЖКХ-Сервис» истцу поступила копия ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ) за ноябрь 2014 года с показаниями приборов учета по точкам поставки по адресу пр. Ленина 88 (счетчик № 19447369 с разницей показаний на начало и конец расчетного периода 18 199 кВт.ч) и ул. 64 Армии, 121 (счетчик № 17676454 с разницей показаний на начало и конец расчетного периода 11 446 кВт.ч). Сведения об указанных объемах потребления ответчиком в адрес истца ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не направлялись.

Уточненный расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года по 45 точкам поставки в размере 954853 кВтч и за декабрь 2014 года в размере 958600 кВтч по 35 точкам поставки подтверждается представленными МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, составленными потребителями ООО «Горэнергосбыт» за периоды с октября 2014 года по январь 2015 года, платежными поручениями, подтверждающими оплату за электроэнергию спорными потребителями.

На основании данных ведомостей СКУЭ истцом рассчитан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2014 года, что соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет не представил.

Вышеперечисленные заверенные копии документов вручены представителю ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо пояснений, а равно доказательств, опровергающих достоверность отражённых в них сведений, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из объема оказанных услуг и тарифа на эти услуги.

Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил № 861).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость фактически оказанных услуг в расчетном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объема переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определенного в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение № 2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой очки поставки в Приложение №1.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области 19.12.2013 было издано постановление № 62/4 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год».

30.12.2014 Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области опубликовано постановление № 55 от 25.12.2014 «О внесении изменений в отдельные постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области», которым внесены изменения в постановление № 62/4 от 19.12.2013 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год».

30.12.2014 Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области издано постановление № 57/7 от 30.12.2014, которым постановление № 55 от 25.12.2014 «О внесении изменений в отдельные постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области» признано утратившим силу.

Постановление № 57/7 от 30.12.2014 вступило в силу с 01 января 2015 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 30.12.2014 и 31.12.2014 действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 55 от 25.12.2014 «О внесении изменений в отдельные постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области».

С учетом указанных положений норм материального права, суд первой инстанции обоснованно счёл, что истец правомерно произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по действующему в период 30 и 31 декабря 2014 года тарифу в сумме 209 097,83 руб.

Довод ООО «Горэнергосбыт» о незаконности применения МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» 30 и 31 декабря 2014 года тарифов, установленных постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 55 от 25.12.2014 «О внесении изменений в отдельные постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области», не обоснован, противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет определения объёма и стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд вправе реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, при этом правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

Так, представленными МУПП «ВМЭС» в материалы дела доказательствами (реестры точек учета за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года в формате электронного документа EXCEL с отраженными в них объемами потребления по каждому абоненту) установлен и подтвержден состав потребителей ООО «Горэнергосбыт» за ноябрь и декабрь 2014 года.

Достоверность представленных МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в материалы дела сведений со стороны ООО «Горэнергосбыт» (в том числе о составе потребителей, о расходе по договорным точкам поставки в спорные периоды) в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с энергосбытовой компании суммы задолженности за оказанные ей услуги по передаче объема электрической энергии по 45 точкам поставки в ноябре 2014 года и 36 точкам поставки в декабре 2014 года.

По состоянию на 15.09.2015, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в материалы дела представлены срочные донесения, полученные от потребителей ООО «Горэнергосбыт», в том числе от спорных, перечисленных апеллянтом в апелляционной жалобе, подтверждающие недоучтенные объемы полезного отпуска по каждой из указанных в расчете точек поставки, на основании которых истцом произведены расчеты объема и стоимости оказанных ответчику услуг за спорный период.

Настаивая на необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, апеллянт вместе с тем не приводит каких-либо доказательств несоответствия сведений, отраженных в представленных истцом документах, фактическим обстоятельствам дела и к апелляционной жалобе их не прикладывает.

Более того, представитель Общества подтвердил факт уничтожения им первичных документов за спорные периоды и указал на невозможность их восстановления.

ООО «Горэнергосбыт» не представило доказательств погашения долга за декабрь 2014 года на сумму 360 317,47 руб. по акту за декабрь 2014 года, в части подписанной без разногласий.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает право суда назначить судебную экспертизу, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности установили достаточность собранных доказательств для разрешения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения иска задолженность ООО «Горэнергосбыт» перед МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» за спорный период составляет 5 999 261,79 руб.

Поскольку сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные в спорном периоде услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 999 261,79 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику за период с 16.12.2014 по 08.05.2014 начислена неустойка в общей сумме 2 58 595,78 руб.

Проверяя расчёт суммы неустойки, судом первой инстанции установлено, что МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» направило ООО «Горэнергосбыт» исправленный акт выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2014 года 17.02.2015 и 13.03.2015 исправленный акт выполненных работ (оказанных услуг) за декабрь 2014 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка за ноябрь 2014 года подлежит начислению с 24.02.2015 по 08.05.2015 (74 дня), за декабрь 2014 года с 20.03.2015 по 08.05.2015 (50 дней).

Соответственно, сумма неустойки за спорный период составляет 84055,52 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом произведённым судом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 84055,52 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционную жалобу ООО «Горэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Горэнергосбыт» о проведении по настоящему делу экспертизы.

Таким образом, перечисленные по платежному поручению № 449 от 04.12.2015 денежные средства в сумме 250 000 рублей подлежат возврату ООО «Горэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу № А12-20528/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 449 от 04.12.2015 за проведение экспертизы по делу № А12-20528/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак