Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенностей от 20 февраля 2014 года; ФИО1, представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 июня 2015 года, представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании права собственности на ? доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру, № 129, в жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2013 года заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании права собственности на ? доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру, № 129, в жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления ФИО2 и ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,69 кв.м., на 7 этаже секции 2Б, номер квартиры № 129 в жилом доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением о признании незаключенной сделки – договора долевого участия в строительстве от 24 декабря 2009 года № 876, заключенного между ФИО2 и ООО «Геотехника - ФИН» на двухкомнатную квартиру № 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенную по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения – двухкомнатной квартиры № 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, № 129, в жилом доме по адресу: <...>: заявление ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,69 кв.м., на 7 этаже секции 2Б, номер квартиры № 129 в жилом доме по адресу: <...>: заявление ФИО1 о признании незаключенной сделки – договора долевого участия в строительстве от 24.12.2009 г. № 876, заключенного между ФИО2 и ООО «Геотехника - ФИН» на двухкомнатную квартиру № 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенную по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения – двухкомнатной квартиры № 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, 4 А57-26869/09 секция 2Б, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО2 заявлено об уточнении заявленных требований, просят:

1. признать за ФИО2, право собственности на ? доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,3 кв. м. на 7-ом этаже секции 2Б, номер квартиры 129, стоимостью 1299480 руб. (соответственно размер ? доли праве - 649740 руб.), расположенной по строительному адресу: г. Саратов, Волжский р-н, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес - <...>;

2. признать за ФИО3, право собственности на ? доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,3 кв. м. на 7-ом этаже секции 2Б, номер квартиры 129, стоимостью 1299480 руб. (соответственно размер ? доли праве - 649740 руб.), расположенной по строительному адресу: г. Саратов, Волжский р-н, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес - <...>. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года признано за ФИО2 право собственности на ? доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру № 129, в жилом доме по адресу: <...>. Признано за ФИО3 право собственности на ? доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру № 129, в жилом доме по адресу: <...>. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 129 расположенную по адресу: <...>. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаключенной сделки – договора долевого участия в строительстве от 24.12.2009 г. № 876, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Геотехника - ФИН» на двухкомнатную квартиру № 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенную по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения – двухкомнатной квартиры № 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ФИО2, ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в устных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года между ФИО2, ФИО3 (далее – «участники»), и ООО «Геотехника-ФИН» (далее - «Фонд») был заключен договор № 876.

Предмет договора - долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома со строительным адресом: город Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Геотехника-ФИН» обязалось привлечь денежные средства, полученные от участников, к участию в строительстве многоэтажного жилого дома.

Пункт 2.1. договора предусмотрено, что ООО «Геотехника-ФИН» обязуется по окончании строительства выделить долю участнику долевого строительства, состоящую из ? доли жилого помещения - двухкомнатную квартиру, общей площадью 66, 3 кв.м на 7-ом этаже секции 2Б, номер квартиры по предварительному плану 129, стоимостью 1 299 480 рублей (соответственно размер ? доли в праве - 649 740 рублей), расположенную по строительному адресу: город Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский.

Пунктом 3.3. договора установлен порядок расчетов. Требования указанного пункта договора участниками выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 429 от 12 октября 2011 года на сумму 25 000 рублей, № 451 от 26 октября 2011 года на сумму 450 000 рублей, № 485 от 07 ноября 2011 года на сумму 58 251 рубль, № 538 от 07 декабря 2011 года на сумму 49 882 рубля, № 4 от 12января 2012 года на сумму 66 607 рублей, № 430 от 12 октября 2011 года на сумму 25 000 рублей, № 452 от 26 октября 2011 года на сумму 400 000 рублей, № 486 от 07 ноября 2011 года на сумму 74 872 рубля, № 539 от 07 декабря 2011 года на сумму 83 260,80 рублей, № 51 от 12 января 2012 года на сумму 66 607,20 рублей.

Таким образом, у ФИО3, ФИО2 возникли имущественные права на спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 66, 3 кв.м на 7-ом этаже секции 2Б, номер квартиры по предварительному плану 129 в доме расположенном по адресу г.Саратов, Общественный центр, п. Юбилейный.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года, с учетом определения от 16 ноября 2012 года об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> включено требование ФИО2 в размере 649 739 руб. в отношении ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже в блок секции 2Б номер квартиры по предварительному плану 129 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года, с учетом определения от 16 ноября 2012 года об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> включено требование ФИО3 в размере 649 739 руб. в отношении ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже в блок секции 2Б номер квартиры по предварительному плану 129 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский.

В связи с чем, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

14 ноября 2003 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО8 передала ФИО1 право требования от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» двухкомнатной квартиры № 34, общей проектной площадью 61,69 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, секция 2Б, строящегося жилого дома по адресу: г.Саратов, в общественном центре пос. Юбилейный, б/н, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Право на вышеуказанную квартиру возникло у ФИО8 на основании договора № 89 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный от 25 сентября 2000 года, путем полной оплаты своей доли Застройщику (ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ») согласно пункту 3.3. данного договора, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 37 от 26 сентября 2000 года, № 771 от 29 декабря 2000 года, № 573 от 26 июня 2001 года, № 145 от 30 марта 2001 года, № 866 от 25 сентября 2001 года, № 1177 от 27 декабря 2001 года, № 192 от 26 марта 2002 года, № 690 от 14 ноября 2003 года

В связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру и одновременно с заявлением о признании незаключенной сделки – договора долевого участия в строительстве от 24 декабря 2009 года № 876.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ФИО1, удовлетворил требования ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела о банкротстве № А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-131 от 24.12.2009, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено - пристроенными помещениями (жилой дом блок №2 блок-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «город Саратов» от 06.06.2011 № 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок №2 блок-секции «А», «Б», «В») по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: <...> д.№8.

Согласно экспертному заключению № 03/15-107 от 18 мая 2015 года объект недвижимости двухкомнатная квартира № 129 общей площадью 61,1 кв.м. + лоджия 5,2 кв.м. в доме 8 по ул. Федоровская в городе Саратове и двухкомнатная квартира по предварительному плану № 34 секция 2Б на 7-м этаже общей проектной площадью 61,69 кв.м. по договору №89 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 25 сентября 2000 года и договора уступки права требования от 14 ноября 2003 года по адресу: город Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, являются одним и тем же объектом недвижимости. Таким образом, суд пришел к выводу, что имущественное право требование на квартиру № 129, было передано должником дважды: ФИО3, ФИО2 и ФИО1

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между ФИО2, ФИО3, и должником, так и между ФИО1 и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед должником установлен материалами дела.

Поскольку договоры со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 ранее чем ФИО1 включены в реестр требований кредиторов, обратились с заявлением о признании права собственности, получили технический план спорного помещения, 17 декабря 2012 года получили письмо от временного управляющего ООО «Геотехника-Фин» ФИО7, в котором указано на то, что только требования ФИО3, ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры, 66,3 кв.м., 7 этаж, секция 2Б, предварительный номер 129, расположенном по адресу <...> включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-Фин» на основании определения суда, требований иных участников строительства в отношении данной квартиры нет.

ФИО3, ФИО2 вступили в члены ЖК «Федоровская 8», оплачивают счета, выставленные ЖК «Федоровская 8».

Данные факты подтверждают фактическое владение ФИО3 и ФИО2 спорной квартирой.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ключи от спорной квартиры находятся у ФИО2, ФИО3 В спорной квартире ФИО2, ФИО3 сделан ремонт, в настоящее время они проживают в данной квартире.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

ФИО1 вправе потребовать от должника возмещения убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и ФИО3 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о праве собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 24 декабря 2009 года №876.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Аналогичная позиция изложена пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которому в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кредитор оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статей 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Такого рода доказательств ФИО1 не представлено. Оплата по сделке была произведена ФИО3, ФИО2 в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед обоими дольщиками по передаче квартиры.

В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность одному из дольщиков права должника не нарушает. ООО «Геотехника-ФИН» не обладает правом собственности на спорные объекты недвижимости, право собственности на них в ЕГРП не регистрировалось.

Вне зависимости от регистрации, участник строительства, исполнивший обязательства по такому договору, полностью или частично, вправе требовать от застройщика исполнения обязательств по нему, применить к застройщику ответственность за неисполнение договорного обязательства и вправе передавать свои права требования другому лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

Спорный договор не подлежал государственной регистрации, так как регистрация договоров, проводившаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений ГК РФ, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора долевого участия в строительстве от 24 декабря 2009 года № 876, заключенного на двухкомнатную квартиру № 129, общей площадью 66,3 кв.м., на 7 этаже, секция 2Б, расположенную по адресу: г. Саратов, Волжский район, поселок Новосоколовогорский, как незаключенной сделки.

Денежные средства от ФИО3, ФИО2 должником получены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Внося денежные средства на счет застройщика спорного объекта, ФИО3, ФИО2 реализовали свое право на внесение соответствующих инвестиций и на получение равноценного встречного исполнения в виде квартиры.

Доказательств неравноценности исполнения или иных обстоятельств, подтверждающих намерение сторон обойти действующие нормы гражданского законодательства, либо в иной форме злоупотребить правом, ФИО1 не представлено. Довод ФИО1 о том, что спорный договор должен быть признан ничтожным вследствие того, что должник, при заключении данного договора с ФИО3 и ФИО2 не имел право распоряжаться спорной квартирой, т.к. право требование передачи перешло к ФИО1 не может быть принят во внимание судом, поскольку заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожным.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт незаконного владения ФИО3, ФИО2 спорной квартиры, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 об истребовании у ФИО9 спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2015 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

Л.Б. Александрова