Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу №А12-16760/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО1

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - ООО «ЖЭК, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» ФИО1 с ходатайством об обязании муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский (далее МКУ «МФЦ» ), согласно уточнениям передать конкурсному управляющему ООО «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО1:

1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО «Жилищная эксплуатационная компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности с 01.08.2007 по настоящее время;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «МФЦ» третьим лицам по требованию ООО «Жилищная эксплуатационная компания»;

3. сведения о проведении МКУ «МФЦ» работы по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на основании агентского договора.

4. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» за период с 01.08.2007 по настоящее время с указанием:

• фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

• размера задолженности и пени;

• даты вынесения судебного акта и номера дела;

• размера задолженности каждого дебитора ООО «Жилищная эксплуатационная компания»;

• номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» ФИО1 об истребовании сведений из муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа-город Волжский отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель МКУ «МФЦ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: действующий конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у МКУ «МФЦ», а МКУ «МФЦ» обязано доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

01 мая 2008 года между АУ «МФЦ» (агент, правопредшественник МКУ «МФЦ») и ООО «ЖЭК» (принципал) заключены агентские договоры №5-дп, №5/Е-08 в соответствии с которыми агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, доставке АИЕПД населению, осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании у принципала.

Агентский договор на осуществление претензионной работы расторгнут соглашением от 01 апреля 2010 года с 01 апреля 2010 года. Как следует из материалов дела, 01 мая 2011 года между ОАО «ЕРИЦ ВО», ООО «ЖЭК» и АУ «МФЦ» заключено соглашение о передаче информации, прав и обязанностей по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «ЖЭК» за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья и иные услуги, предметом которого является передача от АУ «МФЦ» к ОАО «ЕРИЦ ВО» обязательств по обеспечению приема платежей населения в пользу ООО «ЖЭК» за жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья и иные услуги, предоставленные ООО «ЖЭК» на основании АИЕПД, сформированных МКУ МФЦ на основании решений суда, и перечислению принятых денежные средств на расчётный счет ООО «ЖЭК».

Таким образом, с 01 мая 2011 года все права и обязанности по агентским договорам на основании трёхстороннего соглашения от 01 мая 2011 года переданы в ОАО «ЕРИЦ ВО».

При этом, сам должник ООО «ЖЭК» письмом от 22 февраля 2012 года №470 подтверждает, что на основании трехстороннего соглашения от 01 мая 2011 года с даты его заключения обязательства по исполнительным документам, выданным АУ «МФЦ» на основании решений суда, а также все права и обязанности по исковым требованиям и исполнительным листам переданы ОАО «ЕРИЦ ВО», в связи с чем, просит вернуть излишне удержанное агентское вознаграждение за июнь, июль, август 2011 года.

На основании вышеизложенного, истребуемые конкурсным управляющим сведения за период с 01 мая 2008 года по 01 мая 2011 и позднее этой даты не могут быть переданы МКУ «МФЦ» в связи с прекращением гражданско – правовых обязательств и передачей всех прав и обязанностей по раннее заключённым договорам ОАО «ЕРИЦ ВО».

Ссылка в апелляционной жалобы на административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача справок и иных документов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выдача которых относится к полномочиям учреждения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области не является доказательством наличия у МКУ «МФЦ» указанных сведений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о фактическом наличии у МКУ «МФЦ» указанных документов.

Иной подход (удовлетворение требования без подтверждения факта нахождения у ответчика требуемого) влечет принятие неисполнимого судебного акта вопреки закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «ЖЭК» ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу № А12-16760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова