Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, г. Саратов, ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу №А57-27447/2014, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леккер», <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ликвидатору АНО СКБТиУ «Профипак» ФИО4,

о взыскании убытков в сумме 136 858 рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леккер» (далее - ООО «Леккер») с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ликвидатора Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (далее - АНО СКБТиУ «Профипак») ФИО4 причиненных ООО «Леккер» убытков в размере 136858,07 рублей, взыскании с участника (учредителя) АНО СКБТиУ «Профипак» ФИО1 в субсидиарном порядке причиненных ООО «Леккер» убытков в размере 136858,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 судом исковые требования ООО «Леккер» о взыскании с участника (учредителя) АНО СКБТиУ «Профипак» ФИО1 в субсидиарном порядке причиненных убытков ООО «Леккер» в размере 136858,07 руб., выделены в отдельное производство, с присвоением ему отдельного номера через канцелярию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года с ФИО4 в пользу ООО «Леккер» взысканы убытки в размере 136858 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5105 рублей 74 копейки.

ФИО4 с принятым решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года отменить; прекратить производство по делу №А57-27447/2014, как неподведомственное арбитражному суду.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражении на отзыв, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием учредителей АНО «СКБТиУ «Профипак» (Протокол № 2-12 от 21.12.2012) принято решение о ликвидации АНО «СКБТиУ «Профипак», о чем были опубликованы сведения в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 1 (410) от 09.01.2013/714.

27.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» в связи с его ликвидацией.

Истец, полагая, что ликвидатором нарушен порядок ликвидации организации, в результате чего, ООО «Леккер» были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки истца сложились из задолженности АНО СКБТиУ «Профипак» перед ООО «Леккер» в размере 136 858, 07 руб.:

- 65 000 руб. - судебные расходы по делу № А40-47223/10, из которых 35 000 руб. за проведение экспертизы взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 года, 30 000 руб. представительских расходов взысканы определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года;

- 71 858, 07 руб. - судебные расходы по делу № А57-18254/2008, взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 года.

По фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ликвидатором порядка ликвидации с учетом следующего.

Так, ликвидатор ФИО4 не уведомила ООО «Леккер» о ликвидации АНО СКБТиУ «Профипак»; не рассмотрела и не включила в промежуточный ликвидационный баланс имеющуюся перед ООО «ЛЕККЕР» задолженность, достоверно лично зная о ней; составила до завершения расчетов с ООО «ЛЕККЕР» промежуточный и ликвидационный балансы.

ФИО4 доподлинно знала о наличии задолженности у АНО СКБТиУ «Профипак» перед ООО «Леккер», поскольку в период рассмотрения судами дел № А40-47223/2010 и № А57-18254/2008 являлась директором АНО СКБТиУ «Профипак», и лично участвовала в судебных заседаниях по данным делам как директор и выдавала сотрудникам доверенности на представление интересов в указанных делах.

Ответчиком как ликвидатором организации письменное уведомление истцу о ликвидации не направлялось, так как из представленных ответчиком доказательств не возможно достоверно установить направление в адрес истца уведомления о принятии решения о ликвидации некоммерческой организации, в представленных суду почтовых квитанциях не указан отправитель и отсутствует опись вложения в письма.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, установив совокупность условий для возложения на бывшего ликвидатора ФИО4 обязанности по возмещению убытков, поскольку действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения ООО «Леккер» удовлетворения своих требований (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Апелляционный суд находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается следующее.

Пунктом 1.1 Устава АНО СКБТиУ «Профипак» установлено, что Автономная некоммерческая организация «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», именуемая в дальнейшем «Организация», является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных учредительных взносов учредителей, в целях удовлетворения потребностей населения, предприятий в услугах и работах, связанных с развитием упаковочной отрасли.

Как следует из п.1.4 Устава, организация не ставила своей целью извлечение прибыли.

Таким образом, АНО СКБТиУ «Профипак» являлась некоммерческой организацией.

Учредителями АНО СКБТиУ «Профипак» являлись физические лица (семь учредителей – л.д.4 т.3).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Из системного анализа указанных норм усматривается, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов в совокупности учитываются два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 АПК РФ, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Законодатель отнес к подведомственности арбитражного суда только такие споры с иными некоммерческими организациями (к которым относятся и автономные некоммерческие организации), которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к своему производству спор, связанный с участием и (или) управлением автономной некоммерческой организацией лишь при условии, что она объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ.

Отнесение спора к подведомственности арбитражных судов должно быть прямо указано в законе. При отсутствии такого прямого указания законодателя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку АНО СКБТиУ «Профипак» не является объединением коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет цели извлечения прибыли либо создания для своих членов благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, настоящий спор не может быть отнесен к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не подведомственность спора арбитражному суду, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и единообразие правоприменительной судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 по делу №А32-4120/2011; постановления АС ПО от 16.09.2015 по делу №А72-9335/2014; от 09.12.2015 по делу №А72-1182/2015).

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец при этом не лишен права на судебную защиту, обратившись с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная лицами, участвующими в деле, государственная пошлина за подачу иска и апелляционную жалобу подлежит возвращению из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и ООО «Леккер» в размере 5106 руб. – за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года по делу №А57-27447/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Прекратить производство по делу №А57-27447/2014.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной чеком от 01.12.2015.

Возвратить ООО «Леккер» из федерального бюджета 5106 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова