Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РИТ» (далее – ООО «РИТ») обратилось, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А06-8523/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу №А06-8523/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РИТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РИТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу архитектуры градостроительства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации муниципального образования "Красноярский район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 854 508 руб. По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - отдел архитектуры градостроительства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации муници- пального образования "Красноярский район" на надлежащего - администрацию муниципального образования "Красноярский район"

Предметом заявленных требование является взыскание денежных средств в размере 1 854 508 руб. в связи с выполненными, но не оплаченными строительными работами.

Определением от 19.01.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 12 января 2012 года, заключенного между ООО "РИТ" и администрацией муниципального образования "Красноярский район" на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению ООО «РИТ» снижает цену иска до 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

2. Администрация муниципального образования "Красноярский район" обязуется выплатить ООО «РИТ» сумму основного долга в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, всего - 1 195 000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) рублей до 20 февраля 2012 года.

3. Иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. С момента подписания настоящего мирового соглашения стороны претензий друг к другу не имеют».

В связи с тем, что должник указанную сумму в установленные сроки не выплатил, ООО «РИТ» обратилось в суд об индексации присужденной определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2012 денежной суммы, вытекающей из подрядных правоотношений

Кроме того, истец включил в сумму, которая подлежит индексации и сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

В данном случае договор не содержит указанного условия, а возможность индексации присужденных судом денежных сумм федеральным законом в настоящее время не урегулирована.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

Довод заявителя о том, что индексация денежной суммы должна проводиться в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку данная норма устанавливает самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено и рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию об индексации взысканных денежных сумм применению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИТ» об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу №А06-8523/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин