Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО1, по доверенности от 15.10.2012. г.,

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО2, по доверенности № 127-31 от 23.01.2012 г., ФИО3, по доверенности № 127-15 от 11.01.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу № А12-20945/2012, судья В.В. Пантелеева,

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 33134,82 руб., расходы, связанные с оплатой договора с ГАУ ВО «РЦЦС Волгоградской области» в размере 8492,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. между истцом (государственный заказчик) и ГУП «Передвижная механизированная колонна при Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (изменено наименование на федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний») (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты

от 09.02.2009 № 26/40 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ФБУ ИЗ 34/2 УФСИН России по Волгоградской области на сумму 1923149руб.

от 15.07.2010 № 81 на выполнение работ по реконструкции, изменении качества инженерно-технического обеспечения с устройством приточно-вытяжной вентиляции объектов ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области (пищеблока и бани в здании караульного помещения, пекарни в здании УПМ) с дополнительным соглашением от 27.10.2010 №1 на изменение предмета государственного контракта (модернизация, изменения качества инженерно-технического обеспечения с устройством приточно-вытяжной вентиляции в пищеблоке и бани в здании караульного помещения и пекарни в здании УПМ ФБУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области на сумму 470000 рублей;

от 14.04.2011 г №49 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области на сумму 2000000 рублей.

Все работы со стороны истца, как государственного заказчика приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

После выполнения генеральным подрядчиком работ и их оплаты со стороны государственного заказчика, ОКС УФСИН России по РК проведена проверка финансово-хозяйственной и производственной деятельности истца за период с 2009 г. по 2012 г. (справки от 16.04.2012).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении государственных контрактов ответчиком была завышена стоимость работ, неверно использовались нормативы накладных расходов. В связи с неправомерным завышением стоимости работ истцом излишне оплачено по государственному контракту № 26/40 от 29.02.2009 сумма в размере 33134,82 руб. (уточнение от 19.11.2012 т. 3 л.д. 55). Данную сумму истец рассматривает как неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 33134,82 руб. как излишне перечисленной.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, порядке и в сроки, которые установлены законом или договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписывая акты приемки выполненных работ, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» не предъявило, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После выполнения всех необходимых работ по государственному контракту, сдачи таких работ заказчику, и их оплаты, обязательства сторон по контракту прекратились.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя в обоснование своих исковых требований на справки ОКС УФСИН России от 16.04.2012 г., поскольку названный орган стороной по заключенному контракту не является, и поэтому, названная сделка не создает для него никаких гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доводы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции претензий по виду, объему и качеству выполненных ответчиком работ не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Анализ положения пункта 2.1 контракта № 26/40 от 09.02.2009 позволяет прийти к выводу о том, что цена работ является твердой, не подлежит изменению в ходе их исполнения, и не поставлена в зависимость от применения или неприменения каких-либо коэффициентов.

В соответствии с статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как было отмечено ранее, истец подписал смету без каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем оплата выполненных работ правомерно осуществлялась по цене, установленной государственными контрактами.

При этом, выявление факта применения завышенных расценок, как на то указывает заявитель, после исполнения сторонами контракта и принятия подрядных работ без возражений и замечаний со стороны заказчика не является основанием для изменения установленной в государственных контрактах стоимости подрядных работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу № А12-20945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А.Камерилова

О.В. Лыткина