Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, г. Волгоград, открытого акционерного общества «Дельта-Агро», 403334, <...>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу №А12-20957/11, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие», 400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее – ООО «ВСК «Развитие», должник), обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, заключенных между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ОАО «Дельта-Агро», ФИО3, ООО «Урожай», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Элеватор Руднянский», ФИО7, ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий, в качестве правового основания для признания сделок должника недействительными, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28.10.2014 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости заключенный 23.11.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО1; суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: гараж 812,6 кв. м, А Литер, <...>/002/2011-128; мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, <...>/002/2011- 128; административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, <...>/002/2011-127; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 6 553 713 руб.; взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ИРБИС» 55 300 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 13.07.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ООО «Урожай»; суд обязал ООО «Урожай» возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-55102С, самосвал, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 02 КУ 066672, идентификационный номер <***>; прицеп СЗАП – 85514, самосвальный, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 26 КР 591122, идентификационный номер <***>; взысканы ООО «Урожай» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ООО «Урожай» в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 14/06/11 заключенный 14.06.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО7; суд обязал ФИО7 возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль ЗИЛ-431418 (автоцистерна топливо), VIN отсутствует, 1989 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов зеленый № Цистерна 1535, ПТС 34 MX 389119; взысканы с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ФИО7 в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 03.10.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО6; взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 235 000 руб.; взысканы с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ФИО6 в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.08.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО5; взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 157 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед ФИО5 в размере 60 000 руб.; взысканы с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный 03.10.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО4; взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 175 000 руб.; взысканы с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 13.07.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО3; суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: автомобиль BA3-21053, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед ФИО3 в размере 10 000 руб.;

взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22.07.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ООО «Элеватор Руднянский»; взыскано с ООО «Элеватор Руднянский» в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 186 000 руб.; взысканы с ООО «Элеватор Руднянский» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ООО «Элеватор Руднянский» в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15.09.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ОАО «Дельта-Агро»; взыскано с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 238 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед ОАО «Дельта-Агро» в размере 50 000 руб.; взысканы с ОАО «Дельта-Агро» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскано с ОАО «Дельта-Агро» в пользу ООО «ИРБИС» 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы; прекращено производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2011, заключенного с ФИО1; взысканы с ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взысканы с ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» в пользу ООО «ИРБИС» 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части отказано.

ОАО «Дельта-Агро» и ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014.

Апелляционная жалоба ОАО «Дельта-Агро» мотивирована следующими доводами: конкурсный управляющий не представил доказательств, что ОАО «Дельта-Агро» признано заинтересованным лицом, либо знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал п.2 ст.167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, неверно определив способ защиты нарушенного права для конкурсного управляющего, данная норма не подлежит применению при наличии вступившего в законную силу решения суда, а также свидетельствует об изменении способа и порядка его исполнения, но не об изменении заявленных требований; ОАО «Дельта-Агро» считает, что суд первой инстанции, установив, что спорное имущество – автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, 2004 года выпуска, VIN<***>, №двигателя 0013542, кузов № 006448, ПТС 63 КР 880818, не находится в собственности ОАО «Дельта-Агро», а у третьего лица, должен был отказать в удовлетворении требования в данной части и разъяснить конкурсному управляющему право на обращение с виндикационным иском.

ОАО «Дельта-Агро» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 отменить в части, отказать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОПАО «Дельта-Агро» возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818; в остальной части судебный акт оставить без изменения.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами проведенной ООО «ИРБИС» судебной экспертизы, основываясь на которые, суд первой инстанции принял необоснованное решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 23.11.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО1; обязании ФИО1 возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: гараж 812,6 кв. м, А Литер, <...>/002/2011-128; мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, <...>/002/2011- 128; административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, <...>/002/2011-127; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 6 553 713 руб.; взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИРБИС» 55 300 руб. расходов на проведение экспертизы. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что указанная недвижимость (лот №1, п.4, п.12, п.13, п.14, п.15, п.17, п.18) выставлялись на торги (31.07.2010) и стоимость данной недвижимости была существенно ниже оцененной экспертами, общая стоимость позиций на 31.07.2010 составляла 4917770,39 руб. Также ФИО1 указал, что ООО «ИРБИС» не был проведен осмотр объектов оценки, что могло существенно снизить стоимость спорной недвижимости.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу №А12-20957/11 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 принято заявление о признании ООО «ВСК «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято на основании.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 ООО «ВСК «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.11.2011 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО1 следующее имущество: Гараж 812,6 кв. м, А Литер, <...>/002/2011-128; Мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, <...>/002/2011- 128; Административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, <...>/002/2011-127; зернохранилище 1039 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127; Фуражный склад, 929,0 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 190 000 руб.

23.11.2011 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО1 следующее имущество: имущественный комплекс в составе зданий (здание столовой, здание комбината бытового обслуживания, здание промтоварного магазина, здание пожарного депо), расположенный по адресу <...>, общая площадь 767,5 кв.м., кадастровый номер 34:15:000000:0000:000130:0000. Общая стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 150 000 руб.

13.07.2011 между должником и ООО «Урожай» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ООО «Урожай» следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-55102С, самосвал, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 02 КУ 066672, идентификационный номер <***>; Прицеп СЗАП – 85514, самосвальный, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 26 КР 591122, идентификационный номер <***>. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 100 000 руб.

14.06.2011 между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 14/06/11. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО7 следующее имущество: автомобиль ЗИЛ-431418 (автоцистерна топливо), VIN отсутствует, 1989 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов зеленый № Цистерна 1535, ПТС 34 MX 389119. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 60 000 руб.

03.10.2011 между должником и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО6 следующее имущество: автомобиль ЗИЛ - 53010АО (грузовой бортовой), VIN <***> 5 0077472, 2005 года выпуска, двигатель №158019, шасси (рама) 5301БО 5 0077472, кузов синий № 5301А0+40038480, ПТС 77 КС 004197. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 50 000 руб.

08.08.2011 между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО5 следующее имущество: автомобиль ГАЗ - 322131 (автобус для маршрутных перевозок), VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель №*40630А43089331*, шасси (рама) № отсутствует, кузов белый № 32210040114324, ПТС 52 КТ 160606. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 60 000 руб.

03.10.2011 между должником и ФИО4 был заключен договор транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО4 следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель №4571813, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-бежевый № 4373180, ПТС 63 МН 355371. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 15 000 руб.

13.07.2011 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ФИО3 следующее имущество: автомобиль BA3-21053, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 10 000 руб.

22.07.2011 между должником и ООО «Элеватор Руднянский» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ООО «Элеватор Руднянский» следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074452082,2007 года выпуска, двигатель №4670987, шасси (рама) отсутствует, кузов (серо - бежевый) №ХТА 21144074452082, ПТС 63 МН 206692. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 97 200 руб.

15.09.2011 между должником и ОАО «Дельта-Агро» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями договора ООО Волгоградская строительная компания «Развитие» продало ОАО «Дельта-Агро» следующее имущество: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818. Стоимость имущества определена сторонами по сделке в размере 50 000 руб.

Полагая, что имущество по вышеуказанным договорам реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 принято заявление о признании должника, ООО «ВСК «Развитие», банкротом.

Все спорные договора отчуждения недвижимости должника были совершены в течение 2011 года, в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, в рамках дела №А12-20957/2011 по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ВСК «Развитие», назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость следующего имущества:

гараж 812,6 кв. м, А Литер, <...>/002/2011-128;

мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, <...>/002/2011- 128;

административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, <...>/002/2011-127;

зернохранилище 1039 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127;

фуражный склад, 929,0 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127,

по состоянию на 23.11.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль КАМАЗ-55102С, самосвал, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 02 КУ 066672, идентификационный номер <***>; Прицеп СЗАП – 85514, самосвальный, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 26 КР 591122, идентификационный номер <***>,

по состоянию на 13.07.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль ЗИЛ-431418 (автоцистерна топливо), VIN отсутствует, 1989 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов зеленый № Цистерна 1535, ПТС 34 MX 389119,

по состоянию на 14.06.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль ЗИЛ - 53010АО (грузовой бортовой), VIN <***> 5 0077472, 2005 года выпуска, двигатель №158019, шасси (рама) 5301БО 5 0077472, кузов синий № 5301А0+40038480, ПТС 77 КС 004197,

по состоянию на 03.10.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль ГАЗ - 322131 (автобус для маршрутных перевозок), VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель №*40630А43089331*, шасси (рама) № отсутствует, кузов белый № 32210040114324, ПТС 52 КТ 160606,

по состоянию на 08.08.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель №4571813, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-бежевый № 4373180, ПТС 63 МН 355371,

по состоянию на 03.10.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль BA3-21053, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714,

по состоянию на 13.07.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074452082,2007 года выпуска, двигатель №4670987, шасси (рама) отсутствует, кузов (серо - бежевый) №ХТА 21144074452082, ПТС 63 МН 206692,

по состоянию на 22.07.2011;

какова рыночная стоимость следующего имущества:

автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818,

по состоянию на 15.09.2011;

Проведение экспертизы было поручено ООО «ИРБИС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014, в рамках дела №А12-20957/2011 по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «ВСК «Развитие», была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость следующего имущества:

имущественный комплекс в составе зданий (здание столовой, здание комбината бытового обслуживания, здание промтоварного магазина, здание пожарного депо), расположенный по адресу <...>, общая площадь 767,5 кв.м., кадастровый номер 34:15:000000:0000:000130:0000,

по состоянию на 23.11.2011;

Проведение экспертизы было также поручено ООО «ИРБИС».

По результатам проведенных судебных экспертиз ООО «ИРБИС» пришло к следующим выводам:

1. общая рыночная стоимость недвижимого имущества: гараж 812,6 кв. м, А Литер, <...>/002/2011-128; Мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, <...>/002/2011- 128; Административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, <...>/002/2011-127; зернохранилище 1039 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127; Фуражный склад, 929,0 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127, переданного ФИО8 по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2011 составляет 15 704 033 руб.

2. общая рыночная стоимость имущества: автомобиль КАМАЗ-55102С, самосвал, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 02 КУ 066672, идентификационный номер <***>; Прицеп СЗАП – 85514, самосвальный, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства 26 КР 591122, идентификационный номер <***>, составляет 1 111 000 руб.

3. рыночная стоимость имущества: автомобиль ЗИЛ-431418 (автоцистерна топливо), VIN отсутствует, 1989 года выпуска, двигатель № отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов зеленый № Цистерна 1535, ПТС 34 MX 389119, переданного ФИО7, по обжалуемому договору составляет 131 000 руб.

4. рыночная стоимость имущества: автомобиль ЗИЛ - 53010АО (грузовой бортовой), VIN <***> 5 0077472, 2005 года выпуска, двигатель №158019, шасси (рама) 5301БО 5 0077472, кузов синий № 5301А0+40038480, ПТС 77 КС 004197, переданного ФИО6 по обжалуемому договору составляет 235 000 руб.

5. рыночная стоимость имущества: автомобиль ГАЗ - 322131 (автобус для маршрутных перевозок), VIN <***>, 2004 года выпуска, двигатель №*40630А43089331*, шасси (рама) № отсутствует, кузов белый № 32210040114324, ПТС 52 КТ 160606, переданного ФИО5 по обжалуемому договору составляет 157 000 руб.

6. рыночная стоимость имущества: автомобиль ВАЗ-21144, VIN <***>, 2007 года выпуска, двигатель №4571813, шасси (рама) отсутствует, кузов серебристо-бежевый № 4373180, ПТС 63 МН 355371, переданного ФИО4 по обжалуемому договору составляет 175 000 руб.

7. рыночная стоимость имущества: имущество: автомобиль BA3-21053, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель №8055562, шасси (рама) отсутствует, кузов сине-зеленый № 2031721, ПТС 63 КХ 330714, переданного ФИО3 по обжалуемому договору составляет 65 000 руб.

8. рыночная стоимость имущества: автомобиль ВАЗ-21144, VIN ХТА21144074452082,2007 года выпуска, двигатель №4670987, шасси (рама) отсутствует, кузов (серо - бежевый) №ХТА 21144074452082, ПТС 63 МН 206692, переданного ООО «Элеватор Руднянский» составляет 186 000 руб.

9. рыночная стоимость имущества: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818, переданного ОАО «Дельта-Агро» по обжалуемому договору составляет 238 000 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 23.11.2011 между ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» и ФИО1,имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоящий из здания столовой, литер А2, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания комбината бытового обслуживания, литер А, номер регистрации права собственности 34-34-03/002/2011-126; здания промтоварного магазина, литер А1, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126; здания пожарного депо, литер АЗ, номер регистрации права собственности 34-34- 03/002/2011-126; с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» взыскано 3 520 000 руб.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции, руководствуясь ст.150 АПК РФ, прекратил производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд разъяснил, что при выяснении достоверных фактов, подтверждающих отсутствие имущества у вышеуказанных лиц, конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не счел возможным применить последствия в виде восстановления задолженности при признании сделок недействительными, оплата по которым не была произведена.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров купли-продажи, приняв во внимание определенную в экспертном заключении рыночную стоимость проданных объектов недвижимости, суд первой инстанции установил на основании результатов судебных экспертиз, что рыночная стоимость переданного должником по спорным договорам недвижимости значительно превышает стоимость, определенную в договорах.

Таким образом, установленная в договоре цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Выводы экспертов указывают на тот факт, что стоимость имущества, определенная сторонами в договорах, существенно занижена по сравнению с рыночной.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и учитывая, что они совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недвижимости, недействительными.

Признав договоры купли-продажи недействительными, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Дельта-Агро» об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника правового значения не имеют, поскольку в данном случае, как было указано выше, для признания сделки недействительной, совершенной в пределах года после возбуждения дела о банкротстве должника, достаточно подтверждения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительных, поскольку цена сделок существенно отличается от цен на аналогичное имущество в сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК «Развитие», возбуждено 13.12.2011, а договоры купли-продажи заключены должником с ФИО1 – 23.11.2011, с ОАО «Дельта- Агро» - 15.09.2011 - установив, что оспариваемые сделки предусматривают условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости заключенным должником, ООО «ВСК «Развитие», и признанными судом в обжалуемом определении недействительными, была установлена существенная неравноценность, а именно:

1.с ФИО1 - по договору от 23.11.2011, были проданы: гараж 812,6 кв. м, А Литер, <...>/002/2011-128; Мастерская технического обслуживания 1317,2 кв. м, А Литер, <...>/002/2011- 128; Административное здание 505,8 кв. м., А, А1,а Литер, <...>/002/2011-127; зернохранилище 1039 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127; Фуражный склад, 929,0 кв. м., А Литер, <...>/002/2011- 127 по цене 190 000 руб.,

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного ФИО8 по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2011 на дату совершения сделки составляла - 15 704 033 руб.

Таким образом, цена сделки была занижена в 46 раз, что является существенным занижением цены.

2.с ОАО «Дельта-Агро» - по договору 15.09.2011 было продано имущество: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ (ярко - белый), VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 0013542, шасси (рама) отсутствует, кузов №006448, ПТС 63 КР 880818 по цене 50 000 руб. Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла - 238 000 руб. Таким образом, цена сделки была занижена в 4,7 раза, что является существенным занижением цены.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Дельта-Агро» произвело оплату имущества, приобретенного на основании обжалуемого договора, в размере, определенном условиями договора купли – продажи. Данное обстоятельство подтверждено платежными документами и никем не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО1, не представлены сведения по оплате должнику стоимости предметов договора купли-продажи, в связи с чем, суд первой инстанции, признав сделку недействительной, оплата по которой не была произведена, не нашел возможным применение последствий в виде восстановления задолженности по данной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции принадлежит на праве собственности имущество, приобретенное на основании обжалуемой сделки; тогда как ОАО «Дельта-Агро» имущество, являющееся предметом обжалуемой сделки, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отчуждено в пользу иных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание выбытие спорного имущества из собственности первых покупателей по шести договорам купли продажи недвижимости, произведенную по договорам, за исключением ФИО1 по договору купли-продажи от 23.11.2011, оплату, и пришел к верному выводу о том, что ввиду невозможности возврата указанными покупателями в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий недействительности сделок, указанные покупатели, должны возместить рыночную стоимость этого имущества.

При этом, следует отметить, что фактическое исполнение должником восстановленных обязательств перед контрагентами сделок (покупателями) по возврату денежных средств возможно лишь в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть указанные лица вправе предъявить восстановленные требования в установленном судом размере для включения в состав реестра требований кредиторов ООО «ВСК «Развитие», в двухмесячный срок после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции только при условии возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости или возмещения их стоимости.

Апелляционным судом отклоняется довод ФИО1 о том, что ООО «ИРБИС» не был проведен осмотр объектов недвижимости.

Как следует из сложившейся на данный момент судебной практики по аналогичным спорам, с учетом того, что оценка имущества, осуществлялась по состоянию на 2011 год, выезд эксперта на место не обязателен.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что экспертное заключение подготовлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки; заключение судебной экспертизы не было оспорено.

Анализ экспертного заключения на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Требования, установленные Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010), (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040), экспертом соблюдены.

Противоречий в исследованном заключении судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

При составлении экспертного заключения ООО «ИРБИС» №2764-13 экспертом применялся только сравнительный подход, затратный и доходный подходы были исключены экспертом ввиду некорректности их применения.

При применении экспертом сравнительного анализа были применены соответствующие скидки на торг, проанализированы аналоги сделок.

Надлежащих доказательств нахождения предметов оспариваемых договоров на дату совершения сделок в ненадлежащем, разрушенном состоянии ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд подателями жалоб не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы ФИО1 на приобретение спорного имущества годом ранее с торгов по иной цене не означает, что спустя год цена спорной недвижимости осталась неизменной.

Более того, указанным покупателем стоимость приобретенного имущества вообще не оплачена.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные ими в суде первой инстанции, и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу №А12-20957/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова