Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400007, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-19635/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400007, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...> «а»),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – не явился, извещена,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – заявитель, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», Общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИНФС России № 2 по Волгоградской области) от 26.04.2013 № 66 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 15.07.2013 № 428.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение вопросов о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 44 361 280 руб., предъявленного арендодателем ООО «РусСпецМаш», завышении расходов в сумме 96 451 613 руб. за счет необоснованного отнесения в расходы суммы арендной платы за имущество по договору аренды с ООО «РусСпецМаш», завышении расходов в сумме 150 000 000 руб. за счет необоснованного отнесения в расходы суммы арендной платы за имущество по договору аренды с ООО «РусСпецМаш», занижении налога на имущество за 2009 год в сумме 18 422 370 руб., за 2010 год в сумме 28 544 261 руб. в результате исключения из налогообложения базы имущества, переданного в уставной капитал ООО «РусСпецМаш», а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А12-30462/2012 (т. 16, л.д. 1-2).

Определением от 28 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод» «Красный Октябрь» о выделении в отдельное производство требований и о приостановлении производства по делу (т. 13, л.д. 114-116).

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выделить в отдельное производство рассмотрение вопросов о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 44 361 280 руб., предъявленного арендодателем ООО «РусСпецМаш», завышении расходов в сумме 96 451 613 руб. за счет необоснованного отнесения в расходы суммы арендной платы за имущество по договору аренды с ООО «РусСпецМаш», завышении расходов в сумме 150 000 000 руб. за счет необоснованного отнесения в расходы суммы арендной платы за имущество по договору аренды с ООО «РусСпецМаш», занижении налога на имущество за 2009 год в сумме 18 422 370 руб., за 2010 год в сумме 28 544 261 руб. в результате исключения из налогообложения базы имущества, переданного в уставной капитал ООО «РусСпецМаш», а также приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А12-18772/2013.

Межрайонная ИНФС России № 2 по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области, Межрайонная ИНФС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (телеграммы от 24.12.2013 № 060503, № 060509, № 080511 и № 060513, почтовые уведомления №95868 7, №99947 5, №999945 1, №999946 8, №99948 2), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу части 4 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявлено два требования неимущественного характера о признании недействительными решений Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области от 26.04.2013 № 66 и УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2013 № 428. В ходатайстве заявитель указал на необходимость выделения в отдельное производство не самостоятельного требования, а лишь его части, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что раздельное рассмотрение частей одного требования не соответствовало бы и целям эффективного правосудия.

Кроме того, Общество, оспаривая решения налоговых органов в полном объеме, указывает на нарушение при вынесении решений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, оспаривает соблюдение налоговой инспекцией процедуры принятия решения от 26.04.2013 №66.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А12-30462/2012, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции правомерными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из ходатайства, заявитель просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А12-30462/2012.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с указанным ходатайством, по делу № А12-30462/2012 вынесено решение от 16.04.2013, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.12.2013 года по делу №А12-30462/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного ходатайства, по делу № А12-30462/2012 было принято решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что просит суд приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А12-18772/2013.

Однако, как указано выше, заявитель просил суд первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А12-30462/2012, в рамках которого признаны недействительными в части договоры аренды № 424/2009 и № 64/2010.

Вместе с тем, в тексте ходатайства Общество также ссылается на дело № А12-18772/2013, в рамках которого назначена экспертиза по определению реальной рыночной стоимости по вышеуказанным договорам.

Однако требования приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А12-18772/2013 ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, не содержало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В случае, если в связи с отменой постановлением ФАС Поволжского округа от 26.12.2013 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 года по делу №А12-30462/2012, суд первой инстанции придет к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-30462/2012, рассмотрение дела будет приостановлено.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу как дела № А12-18772/2013, так и дела №А12-30462/2012.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-19635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова