Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу №А12-27393/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года прекращено производство по делу о банкротстве муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», в связи с тем, что должник по своей организационно-правовой форме является предприятием, которое не может быть ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 №4148 «О внесении изменений №7 в устав муниципального унитарного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» было принято решение об изменении вида муниципального унитарного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостовогостроительства» (т.2, л.д.63-68).

Данные изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2012 (т.1 л.д. 170-177).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что должник как казанное предприятие не может быть ликвидирован вследствие несостоятельности (банкротства), в связи с чем, производство по делу о банкротстве муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» правомерно судом первой инстанции прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом того, что должник по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, в отношении которого не может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о признании муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостовогостроительства» несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2015 года по делу №А12-27393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова