Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2014 №60-01-48/18, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» ФИО2, действующей по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 по делу № А57-7426/2013 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» (410012, <...> и Ванцетти, 64/60, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» (125424, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ГеоПромНефть» (далее – заявитель, ООО «НФ «ГеоПромНефть») с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Саратовской области) о признании недействительным постановления от 28.03.2013 № 38 о привлечении к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, заявителем в рамках дела № А57-7426/2013 оспорено постановление от 28.03.2012 № 37 о привлечении к административной ответственности по части 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 26.07.2013 на основании ходатайства заявителя дела № А57-7426/2013 и № А57-7427/2013 объединены в одно производство с присвоением арбитражному делу единого номера А57-7426/2013 (т.3 л.д.51-53).

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления административного органа отменены на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

ООО «НФ «ГеоПромНефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 67 92518 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 26 февраля по 04 марта 2013 года ТУ Росфиннадзора в Саратовской области проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования

В ходе проверки установлено, что 01 апреля 2008 года между ООО «Итон-Ойл» (займодавец) и ООО «НК «ГеоПромНефть» (заёмщик) заключен договор займа № И-08-03-/16 (т.1 л.д.31-34), 30 мая 2008 года - договор займа № И-08-03/17 (т.1 л.д.75-77), по условиям пунктов 1.1. которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 44 300 000 руб. и 250 000 000 руб. соответственно, а заёмщик обязуется вернуть указанные суммы и выплатить проценты на суммы займа в сроки, определённые договором.

01 марта 2012 года между ООО «Итон-Ойл» (первоначальный кредитор) и компанией «Минерал-Инвест Лимитед» (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 030112-16, № 030112-16, по условиям которых первоначальный кредитор уступил новому кредитору своё право требования к ООО «НК «ГеоПромНефть» по обязательствам, возникшим из договоров займа № И-08-03-/16 и № И-08-03-/16 и платёжных поручений, подтверждающих перечисление сумм займа по договорам. Уступаемые права переданы в том же объёме и на тех же условиях, предусмотренных договорами займа (т.1 л.д.109-119).

02 марта 2012 года ООО «Итон-Ойл» уведомило ООО «НК «ГеоПромНефть» о переуступке прав требования по договорам новому кредитору - компании «Минерал-Инвест Лимитед», являющейся нерезидентом РФ, что подтверждено соответствующими отметками о получении в извещениях (т.1 л.д.38, 42).

Поскольку компания «Минерал-Инвест Лимитед» (новый кредитор) является иностранным юридическим лицом, ею и ООО «Итон-Ойл» (кредитор) в этот же день подписаны соглашения о новации, по условиям пункта 1 которых валютой обязательств и валютой расчётов с этого момента следует считать доллар США. В связи с чем, задолженность ООО «НК «ГеоПромНефть» перед компанией «Минерал-Инвест Лимитед» по договорам займа переведена в доллары США, на сумму эквивалентную рублёвой по курсу Банка России по состоянию на 01 марта 2012 года (т.1 л.д.39-41, 43, 44).

08 августа 2012 года в связи с изменением валюты платежа ООО «НК «ГеоПромНефть» в коммерческом банке «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки № 12080017/1637/0000/6/0 по договору займа от 01.04.2008 № И-08-03/16 и паспорт сделки № 12080016/1637/0000/6/0 по договору займа от 30.05.2008 № И-08-03/17 (т.1 л.д.4, 46).

При этом до 20 апреля 2012 года ООО «НК «ГеоПромНефть» в нарушение пункта 9.2.2. Инструкции банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) не представило в банк ПС подтверждающие документы (извещения о переуступке прав (требования) новому кредитору от 02.03.2012) и справку о подтверждающих документах, являющейся формой учёта по валютным операциям.

Фактически указанные документы представлены заявителем только 31 октября 2012 года (т.1л.д.47, 55). Просрочка предоставления документов составила более 30 дней.

Административный орган квалифицировал по части 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ допущенные нарушения установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

15 марта 2013 года административным органом в присутствии представителя ООО «НК «ГеоПромНефть» ФИО3, действующего по специальной доверенности от 14.03.2013 (т.1 л.д.136), составлены протоколы № 37, № 38 по признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ (т.1 л.д.130-134, т.2 л.д.137-141).

28 марта 2013 года, рассмотрев в присутствии представителей ООО «НК «ГеоПромНефть» ФИО3, действующего по специальной доверенности от 14.03.2013 (т.1 л.д.136), и ФИО4, действующей по специальной доверенности от 28.03.2013 (т.1 л.д.148), материалы административного дела, административный орган вынес постановления о привлечении заявителя к административной ответственности № 37, № 38, применив меру ответственности в виде административного штрафа за нарушение валютного законодательства Российской Федерации в размере 40 000 руб. за каждое совершённое правонарушение (т.1 л.д.141-146,150-152, т.2 л.д.148-153, 157-159).

Заявитель не согласился с указанными постановлениями и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк ПС, счёл совершённое правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учёта по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком РФ.

На момент заключения в 2008 году договоров займа № И-08-03/16 и № И-08-03/17, а также и подписания в марта 2012 года соглашений о новации действовала Инструкция Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117), согласно пункту 3.14. которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5. Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 3.23. Инструкции № 117-И предусмотрено, что обмен документами, указанными в разделе 2, между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом. Документы, полученные банком ПС в электронном виде, в день их получения распечатываются банком ПС на бумажном носителе с проставлением даты распечатки указанных документов, заверяются подписью ответственного лица банка ПС и печатью банка ПС.

В силу положений части 2 статьи 1.7. КоАП РФ ТУ Росфиннадзора в Саратовской области вменено ООО «НК «ГеоПромНефть» нарушение сроков предоставления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, являющейся формой учёта по валютным операциям, предусмотренных пунктом 9.2.2. Инструкции № 138-И, вступившей в силу с 01 октября 2012 года, поскольку указанным пунктом их предоставление резидентом в банк ПС возможно в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2. - 9.1.4. пункта 9.1. Инструкции.

Как установлено судом первой инстанции, фактически валютные операции по заключенным договорам займа до 01 марта 2012 года не совершены, что подтверждено представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 01 марта 2012 года (т. 4 л.д.93). Указанный факт административным органом не оспаривается.

29 марта 2012 года заявитель направил в КБ «СДМ Банк» (ОАО) по электронной системе Интернет-Клиент КБ СДМ-Банк (ОАО) документы для оформления паспорта сделки по договорам займа 2008 года (т.4 л.д.119).

Из электронной переписки между ООО «НК «ГеоПромНефть» и первоначальным кредитором ООО «Итон-Ойл», следует, что в период с 29 марта по 08 августа 2012 года паспорт сделки не открыт КБ «СДМ Банк» (ОАО) в связи с истребованием дополнительных документов: договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Итон-Ойл» и компанией «Минерал-Инвест Лимитед», а так же документов подтверждающих действительность займов между ООО «Итон-Ойл» и ООО «НК «ГеоПромНефть».

Фактически извещения о переуступке прав по договорам займа получено заявителем 28 марта 2012 года, нотариально заверенный перевод которого на русский язык оформлен 22 мая 2012 года (т.4 л.д.117, 118). Соглашения о новации получены заявителем от компании «Минерал-Инвест Лимитед» 25 июня 2012 года, что подтверждено отметкой за № 121 в его журнале регистрации входящей корреспонденции (т. 4 л.д.110-111).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно указал, что поскольку оформление паспорта сделки предваряло процедуру переоформления паспорта сделки, заявитель изначально не мог представить справку о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ в виде извещения о переуступке прав требования ранее, чем был бы оформлен паспорт сделки.

И, следовательно, в срок до 20 апреля 2012 года у ООО «НК «ГеоПромНефть» отсутствовала возможность представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ в соответствии с положениями Инструкции № 138-И. Фактически необходимые документы были представлены 31 октября 2012 года.

Таким образом, факт нарушения ООО «НК «ГеоПромНефть» срока представления в уполномоченный банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах подтверждён материалами дела и установлен судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела правильно признал совершённое правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановления административного органа.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9. КоАП РФ применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

Применение в данной ситуации указанной нормы права соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий. Ранее к ответственности за нарушение валютного законодательства ООО «НК «ГеоПромНефть» не привлекалось, доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Статья 2.9. КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2. КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 по делу № А57-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской