Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу № А12-25261/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (<...>)

заинтересованные лица: Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО «Бекон» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2013;

УФССП России по Волгоградской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2013;

ООО «Стандарт» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.01.2012,

судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором, по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиям просил суд:

- принять отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении запроса конкурсного управляющего ФИО1 б/н от 21.08.2012 об исполнительных действиях предпринятых в исполнительном производстве № 1280/12/09/34, в нарушение требований статьи 12 ФЗ «О судебных приставах». Производство по делу в этой части прекратить;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в отсутствии ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО1 б/н от 21.08.2012 об исполнительных действиях, предпринятых в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 в порядке и сроках, установленных статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в нерассмотрении запроса конкурсного управляющего ФИО1 б/н от 21.08.2012 об исполнительных действиях, предпринятых в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 в порядке и сроках, установленных ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в затягивании исполнительного производства № 1280/12/09/34 в период с 27.07.2012 по 04.10.2012,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в непринятии полного комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа АС № 003351524 в период с 24.07.2012 по 04.10.2012,

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в затягивании исполнительного производства № 1280/12/09/34 посредством вынесения предупреждение об уголовной ответственности руководителю ООО «Стандарт» с нарушением разумного срока для принятия такой меры, направленной на исполнение требований исполнительного листа,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в затягивании исполнительного производства № 1280/12/09/34 посредством неизъятия присужденного ООО «Бекон» имущества при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих применению меры принудительного исполнения в виде изъятия,

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в затягивании исполнительного производства № 1280/12/09/34 посредством установления нового срока для исполнения исполнительного листа АС № 003351524 с нарушением разумного срока на совершение такого исполнительного действия (22.07.2012),

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в затягивании исполнительного производства № 1280/12/09/34 посредством вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора с нарушением разумного срока на совершение такого исполнительного действия (23.07.2012),

-признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 выразившееся в затягивании исполнительного производства №1280/12/09/34 посредством вынесения постановления о наложении на ООО «Стандарт» административного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа АС № 003351524 во вновь установленный для исполнения срок с нарушением разумного срока на совершение такого исполнительного действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник).

Решением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ Конкурсного управляющего ООО «Бекон» ФИО1 от заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Романова ФИО6, выразившегося в нерассмотрении запроса конкурсного управляющего ООО «Бекон» ФИО1 б/н от 21.08.2012 об исполнительных действиях предпринятых в исполнительном производстве № 1280/12/09/34, в нарушение требований статьи 12 ФЗ «О судебных приставах». Производство по делу в этой части суд прекратил.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Бекон» ФИО1 не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ООО «Стандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители УФССП России по Волгоградской области и ООО «Стандарт» пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бекон» ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98237 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98238 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6179/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бекон» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Бекон» назначен ФИО1

26 мая 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-6179/2010 вынес определение, которым обязал ООО «Стандарт» возвратить ООО «Бекон» полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLTThermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIPDKZSI, термокамера TIPDKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора НА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора AM 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

Определение вступило в законную силу 24.10.2011.

08 декабря 2011 года взыскателю на руки был выдан исполнительный лист серии АС №003351524.

24 января 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 направил в Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области ценным письмом заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

17 февраля 2012 года на основании исполнительного листа АС № 003351524 судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области Сомовой Юлией Сергеевной было возбуждено исполнительное производство № 1280/12/09/34.

С 05 марта 2012 года исполнительное производство № 1280/12/09/34 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

24 августа 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 запрос от 21.08.2012, в котором просил:

-направить конкурсному управляющему ФИО1 по адресу: 400064, г. Волгоград, а/я № 2791 информацию и подтверждающие данную информацию документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 каких-либо иных исполнительных действий, за исключением тех исполнительных действий, что указаны в настоящем запросе;

-направить конкурсному управляющему ФИО1 информацию и подтверждающие данную информацию документы, о дальнейших исполнительных действиях и сроках их совершения, которые планирует осуществить судебный пристав-исполнитель ФИО2 в исполнительном производстве № 1280/12/09/34 в целях исполнения требований исполнительного листа серии АС № 003351524.

Неполучение в установленный срок ответа на запрос, а так же непроведение (несвоевременное проведение) исполнительских действий по возврату имущества взыскателю явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что анализ представленных в материалах дела документов, совокупность действий судебного пристава-исполнителя позволяет суду сделать вывод о их законности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и статьей 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 в Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии АС № 003351524, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6179/2010, в котором указаны требования: обязать ООО «Стандарт» возвратить ООО «Бекон», полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLTThermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIPDKZSI, термокамера TIPDKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора НА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора AM 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

На основании исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 1280/12/09/34 от 17.02.2012.

05 марта 2012 года исполнительное производство № 1280/12/09/34 от 17.02.2012 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

04 апреля 2012 года с целью проверки имущественного положения судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации организации должника: <...>.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества указанного в исполнительном документе № А12-6179Х2010 от 26.05.2011 не обнаружено. Общее количество имущества обнаруженного судебным приставом - исполнителем превышает количество указанного в вышеуказанном исполнительном документе. Часть обнаруженного оборудования не маркирована и не имеет идентификационных признаков.

25 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка ею исполнения в Арбитражный суд Волгоградской области.

14 июня 2012 года определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано.

22 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем направлено в адрес ООО «Стандарт» требование возвратить ООО «Бекон», полученное по договору аренды от 30.08.2010 оборудование: коптильная камера SLTThermostar 2000/R, термокамера SLT, термокамера TIPDKZSI, термокамера TIPDKZSI, холодильная машина на базе компрессора HG 3/325-4, холодильная машина на базе компрессора НА 3/190-4, холодильная машина на базе компрессора AM 2/95-4, холодильная машина на базе компрессора HG 4/465-4, холодильная машина на базе компрессора HG 3/190-4.

23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

10 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу (зарегистрированного за должником организацией недвижимого имущества): <...> имущество указанного в исполнительном документе № A12-6179/2010 от 26.05.2011 не обнаружено, составлен фотоотчет.

17 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу (зарегистрированного за должником организацией недвижимого имущества): <...> имущество указанного в исполнительном документе № А12-6179/2010 от 26.05.2011 не обнаружено, составлен фотоотчет.

23 августа 2012 года в адрес ООО «Стандарт» направлено уведомление о привлечении к административной ответственности.

24 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу (зарегистрированного за должником организацией недвижимого имущества): <...> имущество указанного в исполнительном документе № A12-6179Y2010 от 26.05.2011 не обнаружено, составлен фотоотчет.

24 августа 2012 года в отношении организации - должника составлен протокол об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 22.07.2012.

27 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении организации - должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава исполнителя от 22.07.2012 на сумму 30 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем отобрано объяснение руководителя ООО «Стандарт» ФИО7, согласно которому имущества указанного в исполнительном документе на территории ООО «Стандарт» нет, имеющиеся оборудование не возможно идентифицировать по причине отсутствия номерных частей.

22 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №1280/12/09/34.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия не допущено, поскольку все необходимые исполнительные действия им осуществлены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем принимались неоднократные меры направленные на исполнение исполнительного документа. Было составлено 5 актов совершения исполнительных действий, проверены 4 недвижимых объекта принадлежащие должнику (территория ООО «Стандарт» по адресу -<...> проверена 3 раза), вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, сумма взыскана. Взыскано 30 000 рублей по административному штрафу за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя. Судебным приставом-исполнителем направлялось заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Волгоградской области. Отобрано объяснение руководителя ООО «Стандарт». Руководителю ООО «Стандарт» объявлено предупреждение по статье 315 УК РФ, о чем отобрана подписка. Должник в свою очередь не препятствовал совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, недостижение для заявителя желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, установленного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции при оценке соблюдения судебным приставом - исполнителем ФИО2 сроков ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о планируемых исполнительских действиях, неправомерно руководствовался пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682, поскольку статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен сокращенный срок для рассмотрения и дачи ответа на запрос арбитражного управляющего, который составляет семь дней. В связи с чем заявитель считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушений сроков ответа на запрос заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о планируемых исполнительских действиях судом первой и апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, запрос конкурсного управляющего от 21.08.2012 поступил в адрес службы судебных приставов 28.08.2012. Ответ был дан 28.09.2012 и направлен в адрес конкурсного управляющего 05.10.2012.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает конкретный срок ответа судебного пристава-исполнителя на письменный запрос взыскателя.

В соответствии с законодательством стороны исполнительного производства могут получать информацию о ходе производства. Полный перечень их прав приведен в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве. В том числе стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом свои правом ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсный управляющий не воспользовался, с заявлением к судебному приставу не обратился.

Нарушение судебным приставом - исполнителем ФИО2 срока ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о планируемых исполнительских действиях, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может служить само по себе основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

Таким образом, заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение его прав и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства №1280/12/09/34 в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу № А12-25261/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова