Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу № А12-41146/2015 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления от 02.07.2015 №127п/2015 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица -

прокуратуры Центрального района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) от 02.07.2015 №127п/2015 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу № А12-41146/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района Волгограда 07.04.2015 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность на территории торгового киоска «закусочная «Веселый беляШик», расположенного по адресу: Волгоград, проспект Ленина, четная сторона, остановка общественного транспорта «площадь Ленина».

Согласно договору от 22.12.2011 №4/169/11к аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 10 квадратных метров, расположенный по адресу: проспект Ленина (четная сторона), остановка «Площадь Ленина» для размещения киоска № 4/37 в составе торгово-остановочного комплекса в целях осуществления розничной торговли продуктами питания.

Проверкой, проведенной совместно со специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в торговом киоске «закусочная «Веселый беляШик» на остановке общественного транспорта «площадь Ленина» (четная сторона), что подтверждается актом проверки от 07.04.2015, составленным совместно со специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, актом проверки от 07.04.2015, составленным в присутствии понятых, фотографиями к акту проверки. На момент проверки в указанном павильоне осуществлена продажа пива «Tuborg», что подтверждается товарным чеком от 07.04.2015.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Центрального района Волгограда 13.05.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административного производства, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен, присутствовал при вынесении постановления о возбуждении административного производства, копия постановления предпринимателем получена лично, о чем свидетельствуют его объяснения в постановлении и роспись о получении копии постановления.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление от 02.07.2015 № 127п/2015, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление от 02.07.2015 № 127п/2015 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 02.07.2015 № 127п/2015 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Положения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 20).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Такие правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены, в том числе, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно абзацу 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абзацам 4, 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), в нестационарных торговых объектах.

При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах 5 и 7 настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли (абзац 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение абзацев 4 и 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в розничной продаже пивной продукции в нестационарном объекте, расположенном на остановочном пункте, что подтверждается актами проверки от 07.04.2015 и фотографиями к акту.

Факт реализации алкогольной продукции в нестационарном объекте, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Ленина (четная сторона), остановка «площадь Ленина», подтвержден материалами дела (в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пива, осуществляется при оказании услуг общественного питания, при этом торговый павильон общественного питания не размещен на остановочном пункте общественного транспорта. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

При этом действующее законодательство допускает розничную продажу алкогольной продукции на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан в случае, если реализация алкогольной продукции осуществляется данным лицом (организацией или индивидуальным предпринимателем) при оказании услуг общественного питания, за исключением реализации алкогольной продукции на остановочных пунктах всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Из оспариваемого постановления следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется реализация алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (который не предусматривает каких-либо исключений).

Следовательно, ссылка заявителя на исключение, установленное абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, индивидуальному предпринимателю вменяется, в том числе, нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Заявитель указывает на то, что павильон общественного питания размещен не на остановочном пункте общественного транспорта. Указанный довод также рассматривался судом первой инстанции и обоснованно был отклонен на основании следующего.

Статьей 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка транспортом общего пользования - это перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В соответствии с ГОСТ Р 52765-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» под остановочными пунктами общественного пассажирского транспорта следует понимать комплекс элементов обустройства, предназначенный для остановки маршрутных транспортных средств (общественного пользования), а также для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств.

Кроме того, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы, утвержденной постановлением главы администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811, киоск общественного питания 2.22. расположен по адресу: проспект Ленина (четная сторона) (остановкаобщественного транспорта «Площадь имени Ленина»).

Согласно сообщению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» от 08.12.2015 № 01-05/3743 в составе остановочного пункта общественного транспорта «Площадь Ленина» (четная сторона) расположены два торговых киоска.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт расположения указанного торгового павильона на территории остановки общественного транспорта.

Доказательств того, что месторасположение указанной остановки и торгового павильона изменилось, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что территория, в границах которой расположен спорный торговый павильон заявителя, соответствует признакам остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, следовательно, в данном случае при оказании услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежало соблюдать запрет, установленный абзацем 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ требований, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.6 КоАП РФ является установленной.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлялось.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу № А12-41146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина