Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А57-29293/2014 (судья ОгнищеваЮ.П.)

по заявлению ФИО4 (413840, <...> лет СССР д.28, кв. 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балстрой» (413865, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (433810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балстрой» ФИО5 (410040, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8,

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балстрой» (далее – ООО «Балстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто») о признании договоров купли-продажи транспортных средств №1, №2, №3, №4, №5 от 05.12.2013 и договоров купли-продажи транспортных средств №1, №2, №3 от 10.02.2014, заключенных ООО «Балстрой» и ООО «СпецАвто» недействительными; о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СпецАвто» и иным лицам совершать действия по отчуждению и обременению следующих основных средств: КАМАЗ 6460 грузовой тягач седельный (идентификационный номер (VIN) – <***>, категория – С, модель, номер двигателя – 740500 А2556484, номер шасси (рамы) – ХТС64600081163643, кабина – 2118183,экологический класс – 3); КАМАЗ 6460 грузовой тягач седельный (идентификационный номер (VIN) <***>, категория – С, модель, номер двигателя – 740500 82512178, номер шасси (рамы) - <***>, кабина 2118452, экологический класс – 3); ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал (идентификационный номер (VIN) <***>, категория – Е, номер шасси (рамы) <***>); ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал (идентификационный номер (VIN) <***>), категория – Е, номер шасси (рамы) - <***>; МАЗ 856100014 прицеп общего назначения к грузовому автомобилю (идентификационный номер (VIN) –<***>, номер шасси (рамы) - <***>, категория – Е; МАЗ 816100014 прицеп общего назначения к грузовому автомобилю (идентификационный номер (VIN) – YЗМ85610080003298, номер шасси (рамы) - YЗМ85610080003298, категория – Е); МАЗ 5516Ф5375 грузовой самосвал (идентификационный номер (VIN) –YЗМ5516А580001627, модель, номер двигателя – ЯМ36582.10 80030421, номер шасси (рамы) -YЗМ5516А580001627, кабина – 13202, экологический класс – 3, категория – С); МАЗ 5516А5375 грузовой самосвал (идентификационный номер (VIN) – YЗМ5516А580001600, модель двигателя – ЯМ36582.10 80031212, номер шасси (рамы) – YЗМ5516А580001600, кабина – 13149, экологический класс – 3, категория – С); МАЗ 856100 014 прицеп к грузовому автомобилю (идентификационный номер (VIN) – YЗМ85610080003157, номер шасси (рамы) – YЗМ85610080003157, категория – Е); МАЗ 5516А5375 грузовой самосвал (идентификационный номер (VIN) – YЗМ5516А580000710, модель двигателя – ЯМ36582.10 06 80026341, номер шасси (рамы) - YЗМ5516А580000710, кабина – 3518, экологический класс – 3, категория – С); ГАЗ 32213 автобус от 5 до 8 м. (идентификационный номер (VIN) – <***>, номер двигателя – 155800179, номер кузова – 32210090419331, категория –Д); Трактор Т-130М (Бульдозер ДЗ-110А-2 на базе трактора Т-130М), год выпуска – 1985, заводской номер машины (рамы) – 168855, двигатель №162281); Трактор «Беларус 82.1» (год выпуска – 2010, заводской номер машины (рамы) – 56000863, двигатель №555206, коробка передач № 347467, основной ведущий мост (мосты) № 646325/430258-04) и навесное оборудование: ПКУ – 0,8-0 Погрузчик-копновоз; ПКУ -0,8-5-04 Ковш 0,5 м3; Бульдозерная навеска к МТЗ.

Определением от 15.01.2015 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ФИО4 о запрете ООО «СпецАвто» и иным лицам совершать действия по отчуждению и обременению вышеуказанных основных средств.

29 октября 2015 года ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015.

ФИО4, ООО «Балстрой», ООО «СпецАвто», временный управляющий ООО «Балстрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410030 90 91997 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410030 90 92002 5, №410031 90 92001 8, №410031 90 9195 1, №410031 90 92000 1, №410031 90 91999 9, №410031 90 91996 8, №410031 90 91998 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2 арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Судом первой инстанции оценены и признаны несостоятельными доводы ФИО2 о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Соответствующее обеспечение связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учетом положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали, ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями сохранения существующего состояния отношений между сторонами, во избежание затруднения либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу.

Истцом в рамках настоящего дела выбран такой способ защиты своих прав, как признание договоров недействительными и применение последствий недействительности договоров купли-продажи.

Если указанное в договорах имущество будет реализовываться третьим лицам, то приведение сторон в первоначальное положение будет существенно затруднено, и тогда выбранный истцом способ защиты не сможет обеспечить восстановление субъективных прав истца.

Кроме того, данная мера по обеспечению иска является временной и применена до рассмотрения спора по существу.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО2 о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку 25 августа 2014 года между ФИО2 и ООО «Спецавто» заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого он приобрёл у ООО «Спецавто» автомобиль ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска. ФИО2 указывает, что он является добросовестным покупателем автомобиля. На сегодняшний день он является его собственником. В случае применения последствий недействительности сделки возврат приобретенного ФИО2 автомобиля в собственность ООО «Балстрой» невозможен, поскольку право собственности ФИО2 на него никем не оспорено. Каких-либо требований к ФИО2 о возврате автомобиля не заявлено. Баланс интересов сторон по делу не должен и не может обеспечиваться за счет третьего лица, которому никаких требований не предъявляется. В настоящее время представленные ФИО2 документы, свидетельствуют о том, что приобретенный им автомобиль имеет другого собственника, который не является соответчиком по делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что все приведённые ФИО9 доводы касаются рассмотрения спора по существу.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела №А57-29293/2014, а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу следует отказать, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 по делу №А57-29293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской