Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» ноября 2012 года

по делу №А12-24437/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №2317 от 29.08.2012 и предписания №2317-1-№2317-150 от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) №2317-1, №2317-150 от 29.08.2012 года.

Решением суда первой инстанции признано недействительным предписание инспекции №2317-1 от 29.08.2012 года. В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 29.08.2012 внеплановой документарной проверки, в соответствии с распоряжением инспекции №2317 от 08.08.2012, при рассмотрении представленных документов выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила и нормы), п. 3.4 МДС 42-1.2000 Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом Госстроя России от 03.05.200 №101 (далее МДС 42-1.2000), п. 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомо-вого газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 №239 (далее - Порядок). Обществом не был проведено техническое диагностирование стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций домов, техническому обслуживанию и ремонту (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения в много-квартных домах по следующим адресам: ул. Штеменко, 4, 6а, 10, 10а, 16, 6, 14, 36, ул. Депутатская, 4, 5, 6, 15, 19,25,1 Таращан-цев, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 46, 48, 50, 60, 61, 63, 85, ул. Маршала Еременко 53, 55, 59, 61, 124, 130, 132, 134, 136, 138, 142, 142А, 144, 146, 148, 150, 152,154,156,126, ул. Хользунова, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 12А, 18, 32, 34, пр. Ленина, 111, 113, 115, 117, 119, 123,125, 127, 129, 131, 137, 139, 143, 149, 151, 153, 155, ул. им. Г. Титова, 3, 4, 5, 6, 7,8.10.12, 13, 15, 19, 32, , ул. Гуртьева, 2, 3, 4, 5, пер. Аэропортовский, 1, 4, <...>, 41, 42, 44, 45, 46,49, 60, 61, 69, ул. Ватутина, 10, 12, 14, ул. Пельше, 9, 11, 13, 15, ул. Тарифная, 3, 5, 79, 11, 17, 21.23.1 27, 29, 31.

Вывод Инспекции основан на письме ОАО "Волгоградоблгаз" от 21.06.2012 №АР-15-3/5991 согласно которому, период эксплуатации названных многоквартирных жилых домов с внутридомовым газовым оборудовании составляет более 30 лет.

Подробно результаты проверки отражены в акте №2317 от 29.08.2012.

По данному факту в отношении общества было возбуждено административное производство по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выданы оспариваемые в настоящем деле предписания №2317-1, №2317-150 от 29.08.2012года.

В предписаниях инспекция обязала общество выполнить работы по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газовому оборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций домов.

В оспариваемых предписаниях (основанных на акте проверки №2317 от 29.08.2012 года) указано - Первичная диагностика внутреннего газопровода согласно п.3.4 МДС 42-1.2000 проводится по истечении нормативного срока службы 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию. Документы, подтверждающие проведение работ по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления относящихся к внутридомовому газооборудованию, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций домов, техническому обслуживанию и ремонту (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения отсутствуют, таким образом не проведены работы по техническому диагностированию стальных внутридомовых газопроводов сети системы газопотребления в местах пересечения ими строительных конструкций домов, находящихся в управлении ООО «УК «Стабильность».

Не согласившись с предписаниями административного органа и актом проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать указанные акты недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительным предписания №№2317-1 от 29.08.2012 года исходил из того, чтоадминистративный орган не представил достаточных доказательств свидетельствующих о правомерности оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом заключен договор на техническое обслуживание, аварийно диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией ООО «ИКЦ Спецтеплосервис» от 01.08.2012 года №1-ВДГО (л.д.54-57, т.1).

Пунктом 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования МДС 42-1.2000 (утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 №101) предусмотрено - первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с п.3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 №71 производится по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

При этом «Правила безопасности в газовом хозяйстве», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.98 №71 утратила силу (Постановление Госгортехнадзора РФ от 21.07.2000 N42).

Установив, что ООО «УК КЖК» является управляющей компанией, вывод суда первой инстанции об отсутствии у неё обязанности по диагностированию технического состояния внутренних газопроводов жилых зданий является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие доказательств передачи обществу технической документации газового оборудования и срока ввода его в эксплуатацию, отсутствие прав собственности на объекты жилищного фонда, отсутствие в утвержденном тарифе «внутридомовое газовое оборудование» работ по диагностированию, может являться основанием полагать, что Общество освобождается от соответствующей обязанности.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, административный орган должен установить все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что административный орган не установил начало исчисления 30-ти летнего срока эксплуатации газового оборудования домов и его истечение для целей первичного диагностирования.

Представленный в материалах дела список домов с годом ввода их в эксплуатацию не является доказательством ввода в эксплуатацию газового оборудования, поскольку в материалах дела не представлены паспорта ВДГО, а в период работы ВДГО могла произойти его частичная или полная замена. Соответственно в возможном случае, 30-ти летний срок для целей диагностирования ВДГО будет исчисляться с даты замены такого ВДГО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала факт нарушения обществом норм о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых зданий, является обоснованным, в связи с чем оспоренное предписание правомерно признано судом недействительным.

Что касается решения суда, в части прекращения производства по делу по требованию заявителя о признании незаконным акта проверки от 29.08.2012 года №2317, то оно также является законным исходя из следующего.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, производство по делу в части признания незаконным акта проверки подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 года по делу №А12-24437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

Н.В. Луговской