Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-10433/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС»

в рамках дела № А12-10433/2012 признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 требования ФИО2 в сумме 811 209 руб. и требования ФИО3 на сумму 609 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» применены положения Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

В рамках дела № А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) и ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО3, заявитель) с требованием признать незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки - сделки по передаче ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 и применении последствия недействительности сделки, а так же судебного акта, которым было утверждено данное мировое соглашение - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16263/2010 от 01.11.2010 и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СФ «ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника по передаче ООО «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 путем обжалования судебного акта, которым было утверждено данное мировое соглашение - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16263/2010 от 01.11.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 и ФИО3, считая, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно несвоевременно оспорена сделки должника по передаче ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 и судебный акт, которым было утверждено данное мировое соглашение - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16263/2010 от 01.11.2010, обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 были проанализированы фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», на основании которого было составлено и направлено конкурсному управляющему Предложение об оспаривании сделки должника на основании стати 61.2, 61.3, 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 от 09.10.2013:

1. Определения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А 12-16263/2010 от 01.11.2010, которым было утверждено заключенное между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» мировое соглашение от 14.10.2010, по условиям которого ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет удовлетворения их исковых требований о взыскании прибыли, передавалось в собственность (по 1/3 доли), следующее имущество:

здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, общей площадью 4 466,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>

часть помещений, общей площадью 940,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> пом. Поз. 4 .

2. Сделку по передаче ООО «ВолгСтрой Плюс» в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 и применить последствия недействительности сделки.

В Предложении об оспаривании сделки должника на основании стати 61.2, 61.3, 61.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 от 09.10.2013 указано, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспариваемого судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12).

08.11.2013 конкурсным управляющим ФИО1 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 по делу № А12-16263/2010 об утверждении мирового соглашения от 14 октября 2010, заключенного между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС».

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2013 по делу № А12-16263/2010 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» прекращено в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование судебного акта.

Согласно информационным ресурсам сети «Интернет» обжалованный судебный акт был размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2010.

Исходя из наличия у конкурсного управляющего, с момента его назначения, обязанности действовать добросовестно и разумно, обратившийся с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий ФИО1 должна была узнать о наличии судебных актов, вынесенных по делам с участием должника с момента её утверждения. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Процессуальное законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Данным правом конкурсный управляющий ФИО1 воспользовалась.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции было установлено, что о принятии оспариваемого судебного акта конкурсный управляющий ФИО1 должна была узнать, учитывая размещение обжалуемого определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с момента её утверждения, то есть с 05.06.2012.

Кассационная жалоба подана 08.11.2013, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не установлено уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Оспариваемый судебный акт вынесен 01.11.2010, кассационная жалоба подана 08.11.2013, то есть по истечении более трёх лет с момента принятия судебного акта.

Между тем, пересмотр судебного акта по истечении более трёх лет с момента принятия может повлечь нарушение принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не возникло необходимости продления срока конкурсного производства.

Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований истекает срок исковой давности.

Несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.09.2003 N 4161/03 указал, что процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение

ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) 05.06.2012, с этого же времени ФИО1 утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 с указанной даты при наличии к тому оснований в самостоятельном порядке либо в соответствии с предложениями конкурсных кредиторов правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки не воспользовалась.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судом не установлено, что, в свою очередь, исключает возможность признания ее поведения в период до даты обращения с кассационной жалобой на судебный акт разумным и добросовестным.

Соотнеся дату утверждения конкурсного управляющего с датой обращения конкурсного управляющего в суд с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, учитывая отсутствие доказательств обоснованности такого поведения нельзя признать должным исполнением ФИО1 своих обязанностей в период конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по несвоевременному обращению в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Указанное бездействие привело к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы, что существенным образом нарушило права и имущественные интересы кредиторов.

Доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО1 были приняты достаточные меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания судебного акта – определения суда об утверждении мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредиторов ФИО8 в части признания незаконным ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в несвоевременном оспаривании сделки должника по передаче ООО «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущества в рамках мирового соглашения от 14.10.2010 путем обжалования судебного акта, которым было утверждено данное мировое соглашение - определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16263/2010 от 01.11.2010.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии оснований для обжалования определения об утверждении мирового соглашения кредиторами, поскольку при заключении мирового соглашения в 2010 году должник не имел признаков несостоятельности (банкротства), лишь потому, что кредиторы настаивали на обжаловании, конкурсным управляющим ФИО1 была подана кассационная жалоба на данное определение, судебной коллегией отклоняются, поскольку впоследствии кредиторы должника выявили основания для обжалования определения об утверждении мирового соглашения и конкурный управляющий ФИО1 все-таки обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд, однако несвоевременное обращение с кассационной жалобой в суд привело к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы, что, как уже было указано выше, существенным образом нарушило права и имущественные интересы кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-10433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова