Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, по делу № А12-8430/2012, (судья Самсонов В.А.) о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Администрации Волгограда (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 247 927,48 руб.,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании арендной платы по договору №4097 от 29.03.2002 за период с 01.07.2008 по 01.10.2011 в размере 142 777,14 руб. и пени за период с 01.01.2006 по 01.10.2011 в размере 132 150,34 руб., а всего 274 927,48 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011г. исковые требования удовлетворены в части.

24.12.2012 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 по делу № А12-8430/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу № А12-8430/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 по делу № А12-8430/2012, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу №А12-8430/2012.

Представитель Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснив при этом, что с учетом ст. 311, 312 АПК РФ необходимо исчислять шестимесячной срок, а не трехмесячный со дня вступления судебного акта в законную силу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы администрации Волгограда к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 по делу №А12-8430/2012 исковые требования удовлетворены в части.

26.12.2012 года администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение.

В обосновании заявления администрация указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 14.06.2012г. по делу №А12-8430/2012 схоже с фактическими обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11. При таких обстоятельствах, данные положения подлежат применению при новом рассмотрении дела №А12-8430/2012.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ему стало известно о Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012г. по делу №А12-16963/2012.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стороной не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, о котором ему стало известно лишь из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012г. по делу №А12-16963/2012.

Данный довод является ошибочным, и подлежит отклонению, поскольку Постановление от 17.04.2012 №15837/11 Президиума ВАС РФ, на котором заявитель обосновывает свои доводы, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.09.2012.

В данном случае заявителем пропущен трехмесячный срок со дня открытия новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта и отсутствует основания для его восстановления.

Кроме того, поскольку, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено. Также, отсутствие в материалах дела такого ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу соответствующего заявления, свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции о несоответствии выводов заявления.

Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к порядку и сроку подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ, и заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам подлежит возврату.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, по делу № А12-8430/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Н.А.Клочкова

Т.Н.Телегина