Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу №А57-8604/2021 о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466», г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская обл., Советский р-н, ФИО2, Московская область, г. Химки, ФИО3, г. Москва, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 83466» (далее ФКУ «Войсковая часть 83466») обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2020 года в <...> возле д. 46, стр. 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> rus (6760мо77 rus), принадлежащий на праве собственности ФКУ «Войсковая часть 83466» и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В момент стоянки автотранспортных средств на месте ДТП, водитель грузового автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак 090700 64 rus ФИО1. совершил наезд на стоящее автотранспортное средство Мерседес Бенц <***> rus (6760мо77 rus).

При рассмотрении спора в Советском районном суде Саратовской области ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, поскольку ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство, находящееся в лизинге, исключительно в целях предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, в момент ДТП совершал перевозку бетона, выполнял работы по договору поставки на указанном автотранспортном средстве.

Определением от 07 апреля 2021 года Советский районный суд Саратовской области гражданское дело иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2020 года исковое заявление ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15 декабря 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 13 декабря 2021 года) суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ФКУ «Войсковая часть 83466» привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц, и передал дело № А57-8604/2021 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что данное дело подсудно арбитражному суду.

ФКУ «Войсковая часть 83466» и ФИО2 письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, при этом исходил следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Принимая во внимание, что соответчиком по иску является ФИО2, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного при привлечении к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд совершает следующие действия:

1) устанавливает, подсудны ли арбитражному суду требования к такому физическому лицу. Если подсудны (например, требования являются корпоративными - ст. 225.1 АПК РФ), арбитражный суд продолжает рассмотрение дела;

2) если требования к такому физическому лицу подсудны суду общей юрисдикции, арбитражный суд устанавливает возможность разделения требований.

Если разделение требований невозможно, то в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносится определение о передаче дела в суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если разделение требований возможно, то арбитражный суд продолжает рассмотрение требований, относящихся к его компетенции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что соответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является физическое лицо - ФИО2, данные требования не отнесены к специальной подсудности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что с учетом обстоятельств и оснований спора разделение требований в данном случае невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где ему было отказано в предоставлении судебной защиты.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств согласия истца на привлечение ФИО2 в качестве соответчика несостоятельны, такое согласие содержится в заявлении Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 83466» от 07.12.2021 № 6575 (л.д. 188).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что соответчик по исковым требованиям - ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что разделение требований невозможно, а передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В противном случае разрешение спора по настоящему делу по существу, вытекающему из гражданских правоотношений, не отнесенного к компетенции арбитражного суда действующим федеральным законодательством, противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу № А57-8604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.С. Борисова