Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате денежного залога в размере 99 817, 25 руб. и обязании возвратить денежный залог.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года, заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением Астраханская таможня не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2006г. обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни для таможенного оформления товара «сера гранулированная» поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003г. N S7004-006 представлена грузовая таможенная декларация № 10311010/131006/0001489.

При проведении таможенного контроля ГТД обществу сообщено о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по причине не соблюдения условия выпуска товаров и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

После проведения расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10311010/131006/001489, обществу выдана таможенная расписка №ТР-0525091 на сумму 99 817, 25 руб.

13 октября 2008 года общество обратилось с заявлением о возврате денежного залога в размере 99 817, 25 руб., Астраханской таможней отказано обществу в возвращении суммы залоговых платежей на том основании, что по состоянию на 16 октября 2008 года у общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей превышающую сумму возврата.

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действий выразившиеся в не возврате денежного залога в размере 99 817, 25 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия таможенного органа являются незаконными.

Данный вывод Арбитражного суда Астраханской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу, или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (пункт 5 статьи 345 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Порядок возврата денежного залога определен статьей 357 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 357 ТК РФ денежный залог возвращается таможенным органом, на счет или в кассу которого суммы денежного залога были уплачены при предоставлении таможенной расписки в валюте платежа.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Иные основания для невозврата нормами таможенного законодательства не определены.

Судом первой инстанции установлен факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 99 817, 25 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

Принятие таможенным органом первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости товара подтверждает исполнение обществом обеспеченного денежным залогом обязательства, что является основанием для возвращения обществу внесенных денежных средств.

О соблюдении обществом требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возврата денежного залога, а именно: своевременном обращении с заявлением о возврате суммы залога, представлении оригинала таможенной расписки, а также документов, подтверждающих исполнение обеспеченного денежным залогом обязательства свидетельствует направленное в таможенный орган письмо общества от 13.10.2008 N 01-8116.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии спора о фактической уплате денежного залога и соблюдении заявителем трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога, у Астраханской таможни отсутствовали законные основания для не возврата заявителю денежного залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии вывода суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела. Нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно исследовал обстоятельства дела, а также представленные доказательства, и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи, с чем сделал правильные выводы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «22» декабря 2008 года по делу № А06-6901/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.А Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С.Борисова