Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ», ответчик) страхового возмещения в сумме 51 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по направлению извещения об осмотре в сумме 300 руб., направлению претензии в сумме 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оправке копии иска в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в сумме 51 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению извещения об осмотре в сумме 300 руб., расходы по направлению ответчику претензии в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по отправке копии иска в сумме 300 руб.

С ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 356 руб. С ООО «РСА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 528 руб. С ООО «РСА» в пользу ОАО «СОГАЗ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 281 руб.

ООО «РСА», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в части взыскания государственной пошлины в размере 528 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1 281 руб., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «СОГАЗ» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 528 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1 281 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «РСА» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ООО «РСА» заявило об уменьшении размера исковых требований (т.1 л.д.138), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению (протокол судебного заседания от 26.10.2015).

Судебная коллегия полагает, что данное событие необходимо квалифицировать положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно как уменьшение исковых требований.

Как следует из материалов дела требования ООО «РСА» с учетом заявления об уменьшении размера иска были удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, взыскивая с ООО «РСА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, судом первой инстанции, как полагает судебная коллегия, не учтено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, не уплаченная истцом по делу, не относится к судебным расходам, а ее уплата производится по правилам, установленным положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Материалами дела установлено, что при принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 29.06.2015 удовлетворено ходатайство ООО «РСА» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент обращения с исковым заявлением, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 51 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению извещения об осмотре в сумме 300 руб., направлению претензии в сумме 300 руб., всего 59 200 руб. Следовательно, при данном размере заявленных исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина за подачу иска составляла 2 356 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку судебным актом требования ООО «РСА» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судебный акт принят не в пользу ОАО «СОГАЗ», то с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска с ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета правомерно взыскана судом пошлина в размере 2 356 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при взыскании с ООО «РСА» государственной пошлины за подачу иска в размере 528 руб. судом первой инстанции не учтено заявление истца об уменьшении размера иска.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания с ООО «РСА» государственной пошлины за подачу иска в размере 528 руб. подлежит отмене.

Между тем выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «РСА» судебных расходов в размере 1 281 руб. за проведение экспертизы являются обоснованными и правомерными на основании следующего.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов за проведение экспертизы суд первой инстанции на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Таким образом, при распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, судом первой инстанции правильно применены нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие законного и обоснованного судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу №А12-28338/2015 в обжалуемой части – части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>) государственной пошлины за подачу иска в размере 528 руб. отменить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 124 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 876 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин