Гражданский кодекс часть 1

- от Медведева Дмитрия Анатольевича – Анохин Александр Анатольевич, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на два года, паспорт обозревался;

- от Кондрашова Олега Александровича – Коростелева Лилия Витальевна, по доверенности от 06.11.2015 года, выданной на срок по 06.11.2018 года, паспорт обозревался; Кондрашова Виктория Олеговна, по доверенности от 29.07.2015 года, выданной на срок по 29.07.2018 года, паспорт обозревался; Гуськов Анатолий Анатольевич, по доверенности от 08.09.2015 года, выданной на срок по 08.09.2016 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2015 года по делу № А06-2966/2015 (судья Серикова Г.В.),

по исковому заявлению Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича

к Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу

об исключении из состава участников ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича

и по встречному иску Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича

к Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу

об исключении из состава участников ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»

УСТАНОВИЛ:

Истец, Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Дмитрий Анатольевич в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашову Олегу Александровичу об исключении его из состава участников ООО ПКФ "Фалкон".

В адрес суда 03.06.2015г. (вх. №109) поступил встречный иск от Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича к Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении его из числа участников ООО ПКФ "Фалкон.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Решением суда от 05.10.2015 исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашов Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Медведев Дмитрий Анатольевич является участником ООО ПКФ «Фалкон», его доля составляет 50 % уставного капитала Общества.

Также участником данного общества с долей уставного капитала 50% является Кондрашов Олег Александрович.

Участник ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к участнику ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу об исключении его из состава участников ООО ПКФ «Фалкон».

Участником ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашовым Олегом Александровичем предъявлен встречный иск об исключении участника ООО ПКФ «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича из состава участников ООО ПКФ «Фалкон».

Суд первой инстанции исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы сторон, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску указал, что Кондрашов О.А., являясь участником Общества, а также единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, в нарушение статьи 34 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 01.02.2007г. ни разу не проводил очередных собраний Общества.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами о проведении общего собрания Общества.

Ранее в рамках дела А06-2044/2013 Медведевым Д.А. в качестве оснований исключения Кондрашова О.А. из состава участников общества также указывалось на не проведение общих собраний участников, в подтверждение чего представлялись доказательства направления в 2012 году требований о проведении общих собраний в адрес генерального директора Кондрашова О.А..

Впоследствии Медведевым Д.А. неоднократно направлялись требования в адрес Кондрашова О.А. о проведении общих собраний: уведомление от 21.04.2015 г.(том 4 л.д.39), от 06.02.2015 г. (том 4 л.д.42), от 15.07.2014 г. (том 4 л.д.48) от 23.06.2014 г.(том 4 л.д.49), от 29.12.2014 г. (том 4 л.д.53).

Однако ни одно из планируемых общих собраний Общества не состоялось ввиду неявки ответчика.

В свою очередь со стороны Кондрашова О.А.. как исполнительного органа общества никаких действий по созыву собрания не предпринималось.

В направляемых в адрес Кондрашова письмах Медведев Д.А. в том числе предлагал Кондрашову О.А. сесть за стол переговоров и решить возникшие вопросы, найти правильный и взаимоприемлемый выход в сложившейся непростой ситуации. Медведев Д.А. указывал на необходимость проведения инвентаризации расчетов с контрагентами на предмет точной фиксации дебиторской и кредиторской задолженности, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, указывалось на необходимость проведения аудита.

После возбуждения в отношении Кондрашова О.А.уголовного дела № 3196023, отстранения Ленинским районным судом г.Астрахани Кондрашова О.А. от должности генерального директора общества, а также в связи с нарушением им положений трудового законодательства, Медведевым Д.А. направлялось в адрес участника Кондрашова О.А. уведомление с требованием решения вопроса о назначении единоличного исполнительного органа общества, которое также оставлено без ответа.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пунктах 9.10-9.11 статьи 9 Устава ООО ПКФ «Фалкон» предусмотрен аналогичный срок для извещения участника Общества о проведении собрания.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлены доказательства направления Медведевым Д.А. в адрес Кондрашова О.А. уведомлений заказными письмами с описью вложения (том 4 л.д.д. 39,40, 42,43, 47, 49,50, 54,55)

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт надлежащего уведомления Кондрашова О.А.

Неисполнение ответчиком обязанностей по проведению собраний участников общества противоречит Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью и Уставу Общества, и при этом ответчик тем самым нарушает и возложенные на него обязанности как исполнительного органа общества по проведению общих собраний участников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности систематического уклонения ответчика без уважительной причины от участия в общем собрании участников общества.

В качестве основания первоначального иска истец также указывает на не проведение обязательного аудита.

В силу статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального Закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности» обязательному аудиту, в частности, подлежат организации, у которых объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн. руб.

Согласно части 2 статьи 5 Закона 307-ФЗ обязательный аудит проводится ежегодно.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, если в отношении общества законодательством предусмотрено проведение обязательного аудита, учредители или учредитель должны принять такое решение.

Вместе с тем, Кондрашов О.А. как исполнительный орган общества, не предпринял никаких действий по проведению аудита в обществе, несмотря на предъявление вторым участником требования о проведении собрания,. в том числе по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, а также несмотря на наличие претензий второго участника относительно ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе.

Кондрашов О.А., как исполнительный орган, не выполняя возложенные на него законом обязанности, в свою очередь вменяет в вину второму участнику самостоятельное проведение аудита. При этом указывая, что для проведения аудита в обществе необходимо решение общего собрания и что общество не инициировало проведение аудита.

По мнению судебной коллегии такое поведение участника следует расценивать как нарушение правил корпоративного поведения, а уклонение от проведения аудита как нежелание раскрыть перед вторым участником истинного положения финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование заявленного иска истец также указывает, что по вине ответчика в 2012 году Обществом были приобретены партии алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013г. № 11-17/87/1, которым установлено, что именно ответчик не принял надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции.

Кировским районным судом города Ростов-на-Дону ООО ПКФ «Фалкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2013г. № 10/138-опт было приостановлено действие лицензии, в связи с чем общество понесло убытки.

В материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-6044/2013 от 04.12.2013 года, которым аннулирована лицензии от 02.07.2012 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданная ООО ПКФ«Фалкон» ( том 5 л.д.81-84).

При этом как следует из имеющейся в материалах настоящего дела пояснительной записки к годовому бухгалтерскому балансу общества за 2012 год (подписанную директором Кондрашовым О.А.) в отсутствие лицензии товарооборот в 2012 году по сравнению с 2011 годом упал на 92%, что по мнению судебной коллегии указывает на то, что основная доля дохода общества от реализации товара приходится на реализацию алкогольной продукции.

При этом в результате утраты обществом лицензии общество лишилось дохода от реализации указанной продукции.

Довод ответчика Кондрашова О..А. о виновных действиях Медведева Д.А. и вынесению решений по приостановлению и аннулированию лицензии фактически вынесены в 2013 году (в период руководства Медведева Д.А.) судебной коллегией отклоняются, так как нарушения, за совершение которые общество лишилось лицензии, имели место быть в 2012 году, то есть в период исполнения Кондрашовым О.А. обязанностей генерального директора, который не обеспечил должного контроля за оборотом алкогольной продукции в обществе.

В качестве оснований заявленного иска Медведев Д.А. также указывает на инициирование Кондрашовым О.А. исков о признании договоров аренды недействительными, что может повлечь причинение существенных убытков обществу.

В рамках дела А06-4821/2013 рассматривался иск участника ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашова О.А. к ООО ПКФ «Факлкон», ООО «Каспий Ритейл» о признании договоров аренды, принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений: склад, общей площадью 167,6 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.М.Максаковой, 10 "А", нежилое помещение общей площадью 385,6 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, литер А; помещение 40, магазин площадью 269,5 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, №1, литер строения А; помещение 042, магазин, площадью 403,2 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Софьи Перовской, 6 "а"; нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, д.2, корпус 1, помещение 03; нежилое помещение, площадью 242,2 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Магистральная, № 34, литер А, помещение 094; нежилое помещение, площадью 480,8 кв.м. по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, д.25 2"а", литер строения А, помещение 1 и магазин площадью 10 895 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 125, литер строения А', помещение 1, недействительными сделками.

В удовлетворении иска участника было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств нецелесообразности заключения оспариваемых договоров с ООО «Каспий Ритейл», отсутствия доказательств, опровергающих вывод о том, что заключение договоров аренды недвижимого имущества с ООО «Каспий Ритейл» необходимо было ООО ПКФ «Фалкон» для целей получения дохода и обеспечения нормальной деятельности общества, фактически основан на корпоративном конфликте между истцом Медведевым Д.А.

Также судом было установлено, что между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» в период 2010-2012г.г.(генеральный директор Кондрашов О.А.) заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды по цене ниже, чем цена, указанная в спорных договорах.

Указанные договоры аренды также были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества, при этом споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Доказательств не выполнения ООО «Каспий Ритейл» своих обязательств по оспариваемым договорам аренды нежилым помещений истцом суду представлено не было.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые участником договоры заключены на более выгодных для общества условиях, поскольку заключены по рыночной цене, не включают в стоимость арендной платы за пользование коммунальными услугами, и деятельность субарендаторов связана с арендной площадей ООО «Каспий Ритейл» для розничной торговли.

Таким образом, иск в рамках дела А06-4821/2013 был инициирован участником Кондрашовым О.А. в период корпоративного конфликта, при этом в отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий как для самого Общества, так и для участника в результате совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что одним из основных видов деятельности общества является сдача в аренду принадлежащих обществу нежилых помещений, судебная коллегия считает, что предъявление указанного заведомо необоснованного иска, направленного по сути на прекращение существующих длительных арендных отношений и как следствие лишение общества получения дохода в виде арендных платежей, преследовало цель дестабилизировать работу общества, что не согласуется с правилами корпоративного поведения.

В качестве обоснования иска Медведев Д.А. также указывает на продажу Кондрашовым О.А. наиболее дорогостоящего актива общества по заниженной цене.

18.11.2014 г. ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1095 кв.м., помещение 1 и нежилого помещения общей площадью 51,4 кв.м., помещение 2 по адресу г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, дом 125 и земельного участка кадастровый номер 30:12:030652:49 общей площадью 2472 кв.м. по указанному адресу.

Какого-либо решения общего собрания участников общества о заключении данной сделки не существует. Как пояснил истец, в настоящее время данная сделка оспаривается в арбитражном суде.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сделка совершена в период корпоративного конфликта, без согласования со вторым участником. При этом в материалы настоящего дела ответчиком Кондрашовым О.А. не представлено доказательств, того что совершением данной сделки преследовалась цель избежать каких-либо негативных последствий для общества в сложившейся ситуации, что финансовое положение в обществе не позволяло решить проблему иным путем.

При этом действия Кондрашова О.А. по отчуждению одного из дорогостоящих активов общества не согласуются с позицией Кондрашова О.А., о том, что принятое им решение о выходе из состава общества в настоящее время им не реализуется по той причине, что вторым участником Медведевым Д.А. совершены действия по выводу основных средств из общества (транспортные средства), что по мнению Кондрашова О.А., влияет на размер стоимости доли выходящего участника.

Таким образом с одной стороны Кондрашов О.А. оспаривает заключенные вторым участником Медведвым Д.А. договоры купли-продажи транспортных средств, имея намерение вернуть в общество основные средства (транспорт), с другой стороны реализует одно из крупнейших помещений общества, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о непоследовательности действий участника, имеющего намерение выйти из состава участников общества и получить при выходе действительную стоимость доли.

Кроме того, как следует из решения по делу А06- 4821/2013, в рамках которого Кондрашов О.А. оспаривал, в том числе, и договор аренды по помещению г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, дом 125, годовая арендная плата по данному помещению составляет 5 387 400 руб. (448 900 х 12). При этом Кондрашов О.А., инициировавший данный иск, считал такой размер арендной платы заниженным.

Кондрашов О.А., преследуя цель получения обществом наибольшего дохода от арендных платежей, тем не менее в период рассмотрения данного спора совершает 18.11.2014 г. сделку по отчуждению данного помещения, тем самым лишая общество возможности получения ежегодного дохода в размере 5 387 400 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно наличия оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на судебный акт по делу А06-2044/2013 был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как в рамках настоящего дела истцом заявлены в том числе и иные основания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования об исключении участника общества из состава участников могут быть заявлены вне зависимости от ранее рассмотренных аналогичных требований при наличии иных оснований.

При этом при наличии длительного корпоративного конфликта действия участников оценены судебной коллегией с учетом их последующих действий после состоявшегося решения в рамках дела А06-2044/2013.

В этой связи также следует отметить, что в отношении Кондрашова О.А. возбуждено уголовное дело Следственным управлением Астраханской области, Кондрашов О.А. скрылся от органов предварительного следствия, 26.01.2015г. объявлен в розыск (л.д.27, т.1).

То есть Кондрашов О.А. по сути самоустранился от выполнения функции исполнительного органа общества. При этом, учитывая равное количество голосов участников, в настоящее время решение по вопросу избрания исполнительного органа общество не принято.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительного органа общества блокирует работу общества.

При этом наличие равного количество долей у участников общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Разъяснения в применении указанной нормы права даны также в пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Совершение участником, имеющим 50% доли общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив действия Кондрашова О.А. как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об исключении Кондрашова О.А. из состава участников ООО ПКФ "Фалкон".

Рассматривая встречные исковые требования Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича к Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении последнего из состава участников ООО ПКФ "Фалкон" по указанным в иске основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В качестве оснований встречного иска истец указывает на наличие долгов ООО ПКФ «Фалкон», которые, по мнению истца, возникли вследствие выполнения им как генеральным директором указаний Медведева Д.А. в период 2011 года, указывает на занижение ставки арендной платы по договорам аренды, принадлежащих обществу помещений, вследствие чего обществу причинены убытки, а также на уменьшение активов общества по вине ответчика, также указывает на возбуждении в период руководства Медведева Д.А. в отношении ООО ПКФ «Фалкон» 13 дел арбитражными судами о взыскании с общества денежных средств, в связи с непогашением задолженности перед контрагентами по договорам, транспортистец полагает, что своими действиями второй участник, используя незаконный статус генерального директора парализовал работу фирмы.

Довод о занижении арендных ставок по договорам аренды принадлежащих обществу помещений по сути является встречным по отношению к уже рассмотренному судебной коллегией доводу истца по первоначальному иску об инициировании Кондрашовым О.А. исков о признании договоров аренды недействительными. Указанному доводу судебной коллегией дана оценка ранее с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А06-4821/2013.

Довод о причинении убытков обществу продажей транспортного парка общества в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

При этом в материалы дела представлен приказ № 14.06/1ак от 14.06.2013 г. за подписью Кондрашова О.А. о приостановлении эксплуатации автотранспортных средств предприятия и приказ от 13.06.2013 г. № 13.06/2ак об объявлении простоя по вине работодателя с 14.06.2013 г. для работников подразделений общества, в том числе для работников транспортного отдела (том 6 л.д.16,17).

То есть работа транспорта задолго до заключения договоров купли-продажи (январь 2014 г.) была приостановлена по распоряжению самого же истца.

Оценивая довод истца о возбуждении в период руководства Медведева Д.А. в отношении ООО ПКФ «Фалкон» 13 дел арбитражными судами о взыскании с общества денежных средств, в связи с непогашением задолженности перед контрагентами по договорам, судебная коллегия отмечает, что сама по себе просрочка по исполнению обязательств по заключенным обществом договорам в процессе хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством виновных действий участника.

Доказательств, того что предъявление указанных исков явилось следствием виновных действий(бездействий) Медведева Д.А. истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств финансового состояния общества в указанный период времени.

Кроме того следует отметить, что несмотря на возбуждение арбитражными судами дел по взысканию долгов с общества в 2013 году, по ряду дел, указанных истцом во встречном иске, просрочка имела место быть в период до смены руководителя общества (15.03.2013 г.), по договорам заключенным до указанной даты.

Так в рамках дела А40-141412/13 взыскан долг по договору поставки от 01.10.2012 г., неустойка за просрочку оплаты за период с 16.01.2013 г. по 26.03.2013 г.

В рамках дела А40-154113/13 взыскан долг по договору поставки от 29.10.2012 г. за товар поставленный по товарным накладным от 20.11.2012г, 24.12.2012г, 23.01.2013г., а также неустойка за нарушение срока оплаты (35 календарных дней с даты поставки).

В рамках дела А06-6818/2013 с общества взыскано неосновательное обогащение по оплате за товар, поставленный в 2011 году.

В рамках дела А40-120424/2013 с общества взыскана задолженность по договору поставки от 27.04.2009 года, которая как следует из решения подтверждалась в том числе двухсторонними актами сверки за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

В рамках дела А41-39641/2013 взыскана задолженность по договору поставки, заключенному 08.11.2012 г. со сроком оплаты 60 дней по получению товара, товар поставлен в период с 27.11.2012 г. по 13.12.2012 г.

В рамках дела А41-39151/2013 взыскан долг по договору поставки от 18.09.2012 г. с условием отсрочки оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки.

В рамках дела А53-11269/2013 взыскан долг по договору от 12.03.2008 года за поставку товара по накладной от 01.02.2013 г.

Другие доводы истца по встречному иску, в том числе и о присвоении Медведевым Д.А. денежных средств общества, о совершении действия, парализовавших деятельность общества отклоняются судебной коллегией, так как не подтверждаются документально.

При этом оценивая доводы истца по встречному иску, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, судебная коллегия отмечает, что оценить истинное положение финансовой хозяйственной деятельности общества как в период руководства Кондрашова О.А., так и в период руководства Медведевым Д.А. возможно было бы по результатам независимой аудиторской проверки общества.

Вместе с тем как уже ранее было сказано (при оценке доводов первоначального иска Медведева Д.А.) Кондрашов О.А. как исполнительный орган общества не предпринял никаких действий по проведению аудита в обществе, несмотря на предъявление вторым участником требования о проведении собрания, в том числе по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, а также несмотря на наличие претензий второго участника относительно ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе.

При этом, в свою очередь, Кондрашов О.А. вменяет в вину второму участнику самостоятельное проведение аудита, указывая на необходимость наличия решения общего собрания об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

Лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Однако, истцом по встречному исковому заявлению в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества, либо совершил какие-либо действия, являющиеся основанием для исключения его из общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кондрашова Олега Александровича об исключении Медведева Дмитрия Анатольевича из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются. Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником общества нормами закона не предусмотрены и в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Заявитель не привел убедительных мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2015 года по делу № А06-2966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин