Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу № А12-19231/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, <...>)

заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 18 июля 2013 года № 1/5-13/1276 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управдом» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 68 90067 7, №410031 68 90068 4, №410031 68 90066 0, №410031 68 90065 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведённой департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее – департамент), выявлено нарушение пунктов 3.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.18 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила), а именно: по адресу: <...> площадка для сбора крупногабаритных отходов не оборудована, твёрдые бытовые отходы, крупногабаритные отходы накапливаются вне площадки на грунт, территория в радиусе 10 м захламлена отходами, не обеспечивается вывоз мусора согласно графику, на контейнерной площадке отсутствует информация о владельце, контейнеры не окрашены.

Департаментом допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

27 июня 2013 года в отношении заявителя департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.18).

18 июля 2013 года административным органом вынесено постановление № 1/5-13/1276 о привлечении ООО «Управдом» к ответственности по статье 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.7). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ООО «Управдом» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.25).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Управдом», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО «Управдом», что не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

В интересах населения обслуживаемого жилого фонда ООО «Управдом» (Заказчик) 30 марта 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение» договор № 4-0,75ЖФ/12СК на оказание услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от населения.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности ООО «Управдом» по содержанию контейнерных площадок, контейнеров.

Волгоградской городской Думой решением от 18 июля 2007 года № 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Согласно преамбуле Правил, Правила обязательны для соблюдения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 Правил система санитарной уборки и очистки территории Волгограда предусматривает рациональный сбор, своевременное удаление и вывоз отходов в места их утилизации или захоронения на полигоны ТБО, переработку бытовых и промышленных отходов.

Владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

В пункте 4.5. Правил предусмотрено, что в случае, если фактический объём размещаемых отходов превышает объём лимитов на размещение отходов, выданных в установленном порядке, заключается дополнительный договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, при этом объём размещаемых отходов, превышающий установленные лимиты на размещение отходов, считается как сверхлимитный при определении платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда установлены в разделе 5 Правил:

накопление отходов осуществляется в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт 5.1.1);

окраска всех металлических мусоросборников должна производиться собственником не менее двух раз в год – весной и осенью (пункт 5.1.9);

накопление крупногабаритных отходов производится на оборудованные для этих целей площадки крупногабаритных отходов или в бункеры для отходов (пункт 5.1.11);

на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, график вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз отходов, организаций, осуществляющих контроль за вывозом отходов и содержанием контейнерной площадки (пункт 5.1.12);

собственник контейнерной площадки при наличии технической возможности вправе заключать договоры и соглашения на пользование, аренду контейнерной площадки. Собственник контейнерной площадки несёт ответственность за техническое и санитарное состояние контейнерной площадки, если иное не предусмотрено договором, соглашением на пользование, аренду контейнерной площадки (пункт 5.1.18).

С момента принятия многоквартирного дома в управление указанные обязанности возникли у управляющей организации ООО «Управдом», которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управдом» состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2013 года № 169, составленным в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО1, к которому приложен фотоматериал, подготовленный с использованием фотоаппарата цифрового Sony Cyber Shot DSC – vi, подписанный заместителем начальника отдела экологической безопасности департамента ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управдом» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Применение судом первой инстанции норм права (подпунктов 5.1.1, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.18 Правил), подлежащей применению к спорным правоотношениям, но в редакции, не действующей на момент обнаружения правонарушения, не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, основаны на неверном применении правовых норм.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу № А12-19231/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской