Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЦ «Таможенное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414038, <...>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А06-4778/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121170, <...>)

к Астраханской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414018, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 15 от 08.05.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/170613/0002834, и обязании устранить допущенные нарушения, путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей, в сумме 201 026,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Таможенное дело» (далее – заявитель, ООО «ПЦ «Таможенное дело») с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением от 07 октября 2015 года Арбитражный суд Астраханской области произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ПЦ «Таможенное дело» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

С Астраханской таможни в пользу ООО «ПЦ «Таможенное дело» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «ПЦ «Таможенное дело», ООО «БИЗНЕСЛАЙН» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

ООО «ПЦ «Таможенное дело» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 907308 вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечило.

ООО «БИЗНЕСЛАЙН» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 907315 вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 907292 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «БИЗНЕСЛАЙН» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 15 от 08.05.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10311020/170613/0002834, и обязании устранить допущенные нарушения, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в сумме 201 026,75 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

ООО «ПЦ «Таможенное дело» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 20.03.2015 ООО «БИЗНЕСЛАЙН» и ООО «ПЦ «Таможенное дело» договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БИЗНЕСЛАЙН» уступило ООО «ПЦ «Таможенное дело» в том числе право требования к Астраханской таможне взыскания судебных расходов. Кроме того, ООО «ПЦ «Таможенное дело» просило о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются правомерными и обоснованными, а также находят свое подтверждение в документах, представленных суду в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлен договор на оказание услуг от 08.05.2014 № 74/2014 заключенный ООО «БИЗНЕСЛАЙН» («Клиент») и ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» («Общество») в соответствии с пунктом 1.1 которого Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Клиента оказывать в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, по оформленной ДТ №10311020/170613/0002834 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 74/2014 от 08.05.2014 «Оказания юридических услуг», стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента составляет - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Однако, с учетом однотипности и множественности с другими аналогичными заявленными требованиями, с одной стороны, правовой и фактической сложности в доказывании, сборе доказательств, учитывая объем и сложность выполненной работы, времени, которое затрачивается на подготовку материалов, стоимости услуг сложившихся в регионе, с другой стороны, стороны договорились, что стоимость услуг будет составлять 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 5.4. договора № 71/2014 от 08.05.2014 Клиент в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты заключения договора, оплачивает в качестве предоплаты сумму в размере 6 500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), путем перевода на расчетный счет Общества. Оставшаяся часть суммы, указанной в п.5.3, а именно 13 500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот) перечисляется Обществу, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, который выставляется после вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения или судебного акта по делу либо возврата излишне уплаченных таможенных платежей по оформленным ДТ, указанных в п. 1.1 договора.

Факт оплаты по договору № 74/2014 от 08.05.2014 подтверждается представленными материалы дела счетом на предоплату № 88 от 08.05.2014 на сумму 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, счетом доплаты № 16 от 14.01.2015 на сумму 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, платежными поручениями № 150 от 27.05.2014 и № 19 от 30.01.2015.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Факт оказания услуг по договору № 74/2014 от 08.05.2014 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14 января 2015 года, а так же материалами дела: заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, по оформленной ДТ № 10311020/170613/0002834 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (т.1 л.д. 4-19), возражениями на ходатайство об объедении дел в одно производство (т.1 л.д. 84-86), протоколами судебных заседаний от 22.09.2014, 20.10.2014, 09.02.2015 (т.1 л.д. 138-139, 147-148т. 2 л.д. 12-13).

Таким образом, факт оказания представителем ФИО1, являющегося работником ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» (приказ о приеме работника на работу №1 от 16.07.2012, т. 2, л.д.38), юридических услуг ООО «БИЗНЕСЛАЙН» по договору, их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или уход от наложения санкции, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации, например, в лицензируемых видах деятельности, на доступе к госзакупкам, на получении льгот, на условиях кредитования и т.д.

Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведенным выше положениям Конституции РФ, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом апелляционная коллегия учитывает, что особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.

Апелляционная инстанция считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что арбитражным судом Астраханской области необоснованно произведено процессуальное правопреемство взыскателя в полном объеме, поскольку по договору от 20.03.2015 ООО «БИЗНЕСЛАЙН» уступило ООО «ПЦ «Таможенное дело» только требования возмещения судебных расходов по делу.

Данный довод Астраханской таможни отклоняется апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «БИЗНЕСЛАЙН» и ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «БИЗНЕСЛАЙН» (цедент) уступило ООО «ПЦ «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» в том числе право требования к Астраханской таможне взыскания судебных расходов, понесенных ООО «БИЗНЕСЛАЙН» в связи с оплатой юридических услуг по договору № 74/2014 от 08.05.2014 по представлению интересов по делу № А06-4778/2014. Таким образом, стороны определили предмет указанного договора – право (требования) возмещения судебных расходов с Астраханской таможни, понесенных цедентом, в том числе и в рамках рассмотрения дела №А06-4778/2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлена действительность договора цессии от 20.03.2015, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПЦ «Таможенное дело» о возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20.03.2015 был подписан ООО «ПЦ «Таможенное дело» с целью получения выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и недоказанный.

Астраханская таможня не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд апелляционной инстанции находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО «ПЦ «Таможенное дело» о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2015 года по делу № А06-4778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников