Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, 46, ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу №А06-6736/2015, судья Богатыренко С.В.,

по иску администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области,

к открытому акционерному обществу «Астраханьгазсервис», г. Астрахань, ул. Боевая, 124, ИНН 3017003100, ОГРН 1033000804935,

о признании незаконным действия (бездействия), об обязании возместить убытки в размере 567 597 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2015 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее – администрация, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьгазсервис" (далее – ОАО "Астраханьгазсервис", ответчик) о признании незаконным действия и бездействия, выразившихся в несоблюдении законодательства об охране газораспределительных сетей и возмещении причиненных этим убытков, об обязании возместить убытки в размере 567 597 руб.

Администрация, полагая, что понесла убытки по вине ответчика, которым не были представлены сведения о прохождении на земельном участке газопровода; в публичной кадастровой карте сведений о газопроводе не имеется; в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей не были установлены опознавательные значки над газопроводом высокого давления; не оформлена установка опознавательных знаков совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса, обратилась с требованием о взыскании убытков и признании незаконными указанного бездействия ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года; принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не установил опознавательные знаки над газопроводом высокого давления Астрахань-Камызяк по ул. Газопроводная (ул. Луговая, д.28а);

- ответчик не утвердил границы охраняемых газораспределительных сетей, не наложило ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки, не зарегистрировал ограничения (обременения) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Астраханьгазсервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент прокладки газопровода высокого давления «Астрахань-Камызяк» на территории спорного земельного участка в с. Яксатово никаких строений не существовало (акт ввода газопровода в эксплуатацию- 19.12.1989.

Юсупову Г.Г. на основании постановления главы Администрации Яксатовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области № 202 от 29.12.2000 предоставлен в собственность земельный участок под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, ул. Луговая, №28 «а» (л.д. 33).

Юсуповым Г.Г. оформлен кадастровый паспорт на земельный участок для строительства, градостроительный план и землеустроительное дело № 813.

Постановлением МО «Яксатовский сельсовет» № 62 от 12.03.2013 утвержден градостроительный план земельного участка.

22.08.2013 Администрация МО «Приволжский район», истец, выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, ул. Луговая д. 28 «а».

После получения Разрешения на строительство Юсупов Г.Г. начал строительство жилого дома.

27.03.2014 ОАО «Астраханьгазсервис» вынесло предписание гражданину Юсупову Г.Г., собственнику земельного участка о незамедлительной остановке строительно-монтажных работ по ул. Луговая, 28 «а».

Актом от 28.03.2014 установлено, что строительство дома производится на газопроводе высокого давления Астрахань - Камызяк по ул. Газопроводная (ул. Луговая, д.28 «а»).

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.11.2014 частично удовлетворены исковые требования Юсупова Г.Г. к администрации МО «Приволжский район», и МО «Яксатовский сельсовет» о возмещении вреда, причиненного незаконными действия органами местного самоуправления, Постановление администрации Яксатовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области и Разрешение на строительство признаны недействительными и с администрации МО «Приволжский район» взысканы убытки в сумме 567597 руб.

Администрация МО «Приволжский район», полагая, что ею понесены убытки в указанной сумме по вине ответчика, в результате бездействия со стороны ОАО «Астраханьгазсервис», а именно, в связи с тем, что ответчиком в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей не были установлены опознавательные значки над газопроводом высокого давления, не оформлена установка опознавательных знаков совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением .

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10.11.2014 преюдициально установлены факты, имеющие значение для настоящего спора.

В рамках данного гражданского дела ОАО «Астраханьгазсервис» привлечено в качестве третьего лица.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области установлено, что 19 декабря 1989 года был построен и сдан в эксплуатацию подземный газопровод высокого давления Астрахань-Камызяк, в настоящее время право хозяйственного ведения на газопровод высокого давления находится у ОАО «Астраханьгазсервис».

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, Федерального Закона РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", Правила охраны магистральных трубопроводов (по распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 и др. пришел к выводу о том, что сам факт нахождения на газопроводе высокого давления каких-либо построек и сооружений, возведенных без согласия предприятия трубопроводного транспорта, может представлять потенциальную опасность для нормальной эксплуатации газораспределительных систем.

На момент сдачи подземного газопровода высокого давления Астрахань-Камызяк в эксплуатацию 19 декабря 1989 года действовало Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24.

Пунктом 26 Положение о землях транспорта утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 (действовавшего до 25.10.2001) предусмотрено, что материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользователей. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

С учетом норм ст.ст.8 и 51 Градостроительного кодекса РФ, и фактических обстоятельств дела, суд общей юрисдикции установил, что администрацией МО «Приволжский район», выдавшей разрешение на строительство, не были надлежащим образом исполнены обязательства по управлению земельными ресурсами, что привело к нарушению прав Юсупова Г.Г. как собственника земельного участка и не позволило использовать участок по его целевому назначению - для строительства жилого дом.

Отсутствие надлежащего учета и контроля со стороны администрации Приволжского района Астраханской области о местонахождении трубопроводов привело к вынесению Постановления администрацией Яксатовского сельсовета Приволжского районного самоуправления Астраханской области № от 29 декабря 2000 года о предоставлении в собственность земельного участка.

Администрация МО «Приволжский район» 22.08.2013 выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, ул. Луговая д. 28 «а», в нарушение норм действующего градостроительного законодательства, что привело к возникновению у нее убытков вследствие взысканного в пользу Юсупова Г.Г. ущерба.

Между тем, из Градостроительного плана земельного участка от 15.02.2013, составленного ИП Гудзевой Л.А., и схемы земельного участка (л.д.32, 44) четко усматривалось прохождение линии газопровода на спорном земельном участке, отштрихованном исполнителями.

Также материалами дела подтверждено (фотографии), что на земельном участке имеется рэпер с информацией о протяженности и классе подземного газопровода (л.д.77-80).

Суд первой инстанции, установив, что истец не предпринял должных мер по выяснению данного вопроса и выдал разрешение на строительство на земле, при наличии публичных сведений о газопроводе, не установил причинной связи между убытками истца и какими бы то ни было действиями, бездействием ответчика.

Из представленных истцом писем усматривается, что обращения к ответчику имели место в 2014 году, после выдачи разрешения на строительство, из писем также не следует, что запрос касался спорного земельного участка.

Органом исполнительной власти Приволжского района Астраханской области, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство является администрация МО «Приволжский район».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация муниципального района должна была при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства при предоставлении земельного участка гражданину и выдаче разрешения на строительство дома.

Вина администрации МО «Приволжский район» Астраханской области преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.11.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для признании незаконными действий, бездействия ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 567597 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимых для взыскания убытков условий.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10.11.2014 установлено, что 19 декабря 1989 года был построен и сдан в эксплуатацию подземный газопровод высокого давления Астрахань-Камызяк, на который в настоящее время право хозяйственного ведения на газопровод высокого давления находится у ОАО «Астраханьгазсервис».

Пунктом 26 Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 (действовавшего до 25.10.2001) предусмотрено, что материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользователей. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

Согласно статьям 89,91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

В соответствии со ст.ст. 2,29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно - распорядительные функции.

В силу п. 10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

Администрацией МО «Приволжский район» 22.08.2013 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово, ул. Луговая д. 28 «а».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из Градостроительного плана земельного участка от 15.02.2013, составленного ИП Гудзевой Л.А., усматривалось прохождение линии газопровода на земельном участке.

Согласно статье 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация муниципального района должна была при всех известных обстоятельствах проявить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии нарушения законодательства при предоставлении земельного участка гражданину и выдаче разрешения на строительство дома.

В соответствии с Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность перед населением, юридическими и физическими лицами за полноту сведений, представленных в документах, в том числе в генеральном плане (корректировке генерального плана), несет орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, его утвердившая.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.11.2014 установлена вина администрации МО «Приволжский район» Астраханской области.

ОАО «Астраханьгазсервис» выполнило требования Постановления от 20 ноября 2000 года N 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», а именно п. 10, 11, о чем свидетельствуют фотографии с места нахождения спорного земельного участка, а также в непосредственной близости установлен рэпер содержащий информацию о протяженности и классе подземного газопровода (фотографии, л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, убытки возникли по вине ОАО "Астраханьгазсервис", являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не оформление ответчиком кадастрового учета охранной зоны газопровода не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу №А06-6736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова