ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-30463/2020 |
08 апреля 2021 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу № А12-30463/2020
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест « (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: ФИО1,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление ФССП России по Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО «Эверест « привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
ООО «Эверест» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаимодействие с должником производилось не более двух раз в неделю, превышение количества установленных взаимодействий в месяц на один раз не является существенным нарушением, в связи с чем, подлежит признанию малозначительным. Кроме того, апеллянт полагает, что протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением положений Закона № 294-ФЗ и Закона № 230-ФЗ. По указанному факту должна быть проведена проверка в порядке требований Закона № 294-ФЗ, а не административное расследование в рамках КоАП РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 438 от 03.04.2020г. проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства в 2020г. не проводятся. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока. В протоколе неверно определено место совершения правонарушения. Протокол составлен неуполномоченным лицом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.09.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление) поступило обращение N 56843/20/34000-ОГ ФИО1, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО «Эверест» Федерального закона от 03.07,2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230-ФЗ).
Согласно обращению ФИО1 на принадлежащий ему абонентский номер телефона поступают телефонные звонки от сотрудников ООО «Эверест «с целью возврата просроченной задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».
В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов Заявителя о предполагаемом нарушении со стороны ООО «Эверест» законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области ФИО2 15.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эверест» по ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-82).
В рамках возбужденного административного дела, указанным должным лицом 15.09.2020 вынесены определения об истребовании сведений у ПАО «ВымпелКом», ООО «Эверест» (т. 1 л.д.74-80).
В ходе рассмотрения обращения и проведения административного расследования, исходя из материалов, в том числе, ответов ООО «Эверест» от 02.10.2020 с приложениями (т.1 л.д. 53-62) и ПАО «ВымпелКом» (т.1: л.д. 70-72,84-100,143-150, т.2: л.д.1-42,84-134), установлено следующее.
24.06.2014 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***>. В связи с образовавшейся задолженностью ООО КБ «Ренессанс Кредит», на основании агентского договора N rk-260917/1130 от 26.09.2017, уполномочило ООО «Эверест» осуществлять с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору N 47750056328. ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 посредством телефонных переговоров, направления голосовых и смс-сообщений на абонентский номер «8-961-…-..-94 «, принадлежащий ФИО1
Из предоставленной ООО «Эверест» детализации взаимодействий по абонентскому номеру 8 «8-961-…-..-94» следует, что сотрудниками ООО «Эверест», в период времени с 01.08.2020 по 31.08.2020 осуществлено взаимодействия с ФИО1 путем телефонных переговоров, а именно:
- 04.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 10 час 01 мин. с абонентского номера <***>;
- 06.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 11 час 52 мин. с абонентского номера <***>;
- 11.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 12 час 01 мин. с абонентского номера <***>;
- 13.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 15 час 31 мин. с абонентского номера <***>;
- 17.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 15 час 11 мин. с абонентского номера <***>;
- 19.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 12 час 33 мин. с абонентского номера <***>;
- 24.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 15 час 11 мин. с абонентского номера <***>;
- 27.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 09 час 43 мин. с абонентского номера <***>;
- 31.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 13 час 36 мин. с абонентского номера <***>.
Таким образом, Управлением установлено, что в нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ совершено 9 (девять) звонков в месяц.
УФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.11.2020 должностным лицом Управления ФССП России по Волгоградской области – начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по волгоградской области ФИО3 в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении № 42/20/34000 по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УФССП по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Эверест» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена по частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3)посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В рассматриваемом случае административным органом и судом первой инстанции сделан вывод, что ООО «Эверес» допустило нарушение требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно Общество осуществило взаимодействие с должником посредством голосовых сообщений более 8 раз в месяц.
Как установлено выше, согласно детализации предоставляемых услуг по абонентскому номеру 8 «8-961-…-..-94»:
- 04.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 10 час 01 мин. с абонентского номера <***>;
- 06.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 11 час 52 мин. с абонентского номера <***>;
- 11.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 12 час 01 мин. с абонентского номера <***>;
- 13.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 15 час 31 мин. с абонентского номера <***>;
- 17.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 15 час 11 мин. с абонентского номера <***>;
- 19.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 12 час 33 мин. с абонентского номера <***>;
- 24.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 15 час 11 мин. с абонентского номера <***>;
- 27.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 09 час 43 мин. с абонентского номера <***>;
- 31.08.2020 осуществлен 1 звонок в сутки в 13 час 36 мин. с абонентского номера <***>.
Таким образом, от Общества ФИО1 поступали телефонные звонки с голосовыми сообщениями.
В материалах дела имеются аудиозаписи, предоставленные ООО «Эверест», указанных выше бесплатных входящих звонков, поступивших на телефон ФИО1 Факт осуществления в указанный период взаимодействия с должником посредством телефонных звонков более 8 раз в месяц Обществом не оспаривается.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество считает, что количество взаимодействия в месяц превысило на один раз, в связи с чем, допущенное нарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.
Нарушений порядка привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения суда № А45-8033/2020, № А56-24417/2020, А56-1597/2020 и т.д.).
Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля « (далее - Закон N 294-ФЗ), апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Порядок осуществления уполномоченным органом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, установлен статьей 18 Закона N 230-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.
Таким образом, применение положений Закона N 294-ФЗ в отношении проверок по соблюдению Закона N 230-ФЗ, предусмотрено статьей 18 Закона N 230-ФЗ, но с некоторыми особенностями, установленными в пунктах 2 (основание для проведения внеплановой проверки) и 3 (недопущение предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи) названной статьи Закона N 230-ФЗ.
При этом частью 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.
При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.
В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
При этом частью 3.3 статьи Закона N 294-ФЗ определено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 такой статьи.
По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
Результаты предварительной проверки являются лишь поводом для вынесения распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки в порядке пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.
КоАП РФ предусматривает возможность по факту поступления сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса.
Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Выявление административного правонарушения возможно не только в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверок, но и в ходе непосредственного обнаружения правонарушения.
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В настоящем случае материалами дела установлено, что в обращении ФИО1 содержалось просьба о проведении проверки в отношении ООО «Эверест», поскольку на номер телефона от Общества поступают звонки. В обращение указано на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации «.При изложенных обстоятельствах, Управление должно было определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести предварительную проверку, по результатам которой назначить внеплановую проверку по правилам Закона N 294-ФЗ, издав распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ), либо при поступлении жалобы по факту вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.Как установлено выше 15.09.2020 административным органом по факту поступившего обращения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эверест» по ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-82).
Таким образом, сбор доказательств начат административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ.
В рамках возбужденного административного дела, должностным лицом 15.09.2020 вынесены определения об истребовании сведений у ПАО «ВымпелКом», ООО «Эверест» (т. 1 л.д.74-80).
При этом в определениях об истребовании сведений указано, что сведения истребуются в порядке ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, Управление правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении ООО «Эверест» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения Закона № 294-ФЗ не применимы.
Положения требований Закона № 230-ФЗ, постановления Правительства РФ № 438 от 03.04.2020г. не нарушены.
Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного срока, после истечения срока проведения административного расследования.
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а « пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.
По смыслу приведенных выше норм составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу № 308-АД16-1534 и от 15.03.2016 г. по делу № 308-АД16-684.
Заявитель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, в связи с чем, протокол имеет существенный недостаток.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
При этом названной статьей установлены: место совершения наказуемого деяния (место жительства или нахождения должника, способ совершения (посредством непосредственного взаимодействия), действие (взаимодействие с должником).
Статья 7 Закона N 230-ФЗ и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяют, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия по месту жительства (нахождения) должника с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, требований и ограничений.
Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
В данном случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия – место жительства должника: <...>.
Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться место осуществления взаимодействия, которым в свою очередь является место жительства (нахождения) должника, а не место нахождения кредитора, не место осуществления телефонного звонка.
Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Как указано выше, и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области ФИО2 15.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эверест» по ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-82).
26.11.2020 должностным лицом Управления ФССП России по Волгоградской области-начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по волгоградской области ФИО3 в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении N 42/20/34000.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 104 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Приказом ФССП России от 28.12.2019 № 827 утвержден перечень должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственных реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять должностные лица: начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, их заместители.
Приказом УФССП России по Волгоградской области от 20.03.2018г. № 263-к ФИО3 назначена на должность начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.
Приказом УФССП России по Волгоградской области от 30.04.2020 № 464-к ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Волгоградской области.
Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами Управления, которые вправе возбуждать дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, а также в пределах своей компетенции составлять протоколы об административном правонарушении, по ч.2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом УФССП России по Волгоградской области от 27.08.2020 № 695-ко начальнику отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО3 предоставлен ежегодных оплачиваемый отпуск: дата начала 10.09.2020, дата окончания 02.10.2020.
Согласно п. 3.5 Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления, утвержденного приказом Управления от 28.05.2020 № 319, в случае отсутствия начальника отдела его обязанности исполняет его заместитель.
Таким образом, ФИО2 на период отсутствия ФИО3 исполняла обязанности начальника отдела Управления и при наличии основании правомерно в пределах своих полномочий вынесла определение о возбуждении в отношении ООО «Эверест» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.
26.11.2020 должностным лицом Управления ФССП России по Волгоградской области-начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по волгоградской области ФИО3 в отношении ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении N 42/20/34000.
То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол составлены разными должностными лицами административного органа, не свидетельствует о незаконности и порочности данных процессуальных документов.
Апелляционная коллегия отмечает, что КоАП РФ не содержат норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении разными должностными лицами, при условии наличия у таких лиц соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 28.7 Ко АП РФ имелись у вышеуказанных должностных лиц.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу №А12-30463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура