Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» требований в размере 14 410 552,30 рублей и заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, представителя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 октября 2015 года, представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее - ООО «Транс Поволжье», должник) введена процедура наблюдения сроком до 29 июня 2015 года. Временным управляющим должника – ООО «Транс Поволжье» утверждена член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО7.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 1 от 24 января 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Транс Поволжье» требований в размере основного долга 14 410 552,30 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строймонтаж» уточнило заявленные требования, просило включить требование ООО «Строймонтаж» в сумме основного долга в размере 66 288 540,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Транс Поволжье».

Кроме того, ООО «Строймонтаж» также заявлено об установлении процессуального правопреемства по требование кредитора – ООО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Транс Поволжье» требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года принято к рассмотрению требование кредитора – ООО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Транс Поволжье» требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 рублей; выделено в отдельное производство требование кредитора – ООО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Транс Поволжье» требований в части основного долга в размере 51 877 988,28 рублей, ходатайство ООО «Строймонтаж» об установлении процессуального правопреемства по требование кредитора в указанной части. Суд также определил рассмотреть требование кредитора – ООО «Строймонтаж» в выделенной части после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем обособленном споре рассматривалось требование кредитора – ООО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Транс Поволжье» требований в размере основного долга 14 410 552,30 рублей и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство ООО «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве и заменен кредитор – ООО «Строймонтаж» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транс Поволжье» на кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) на сумму требования 14 410 552,30 рублей. Признаны обоснованными требования кредитора – ИП ФИО2 и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Транс Поволжье» задолженность в размере 14 410 552,30 рублей для удовлетворения в третью очередь

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявления о включение в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж» указывает на договор от 03 марта 2014 года.

03 марта 2014 года между ООО «Транс Поволжье» (далее – «Инвестор- Застройщик») и ООО «Строймонтаж» (далее – «Общество», «Заказчик») заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, Инвестор - Застройщик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Обществом за счет Инвестора-Застройщика и третьих лиц, привлекаемых Инвестором-Застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: <...> б/н (п. 2.1 договора).

Условием пункта 2.3. договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Инвестор-Застройщик выплачивает Обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в п. 4.3. договора.

Выполнение порученных Обществу функций Заказчика по Объекту состоит из двух этапов: I этап: «Предпроектная и стадия разработки проектной документации», II этап: «Стадия строительства и ввод объекта в эксплуатацию» (пункт 2.4. договора).

Размер оплаты услуг и работ Общества на стадии реализации I-го этапа по договору составляет 20 000 000,00 рублей (пункт 4.4. договора). Согласно условию пункта 4.6. договора, сумму стоимости выполнения I-го этапа (либо его части) в размере, указанном в п. 4.4., Инвестор-Застройщик оплачивает единовременно на основании акта/актов приема-передачи выполненных Обществом работ, в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

ООО «Строймонтаж» ссылается на то, что им выполнены обязательства по указанному договору в части реализации I-го этапа по договору, а именно: стадия разработки проектной документации.

Согласно условию пункта 3.4.3.9. договора на стадии разработки проектной документации Общество вправе разработать либо приобрести проектно-сметную документацию на аналогичный объект.

ООО «Строймонтаж» («покупатель») на основании пункта 3.4.3.9. договора приобрело у ИП ФИО8 («продавец») по договору от 19 мая 2014 года проект – проектно-сметную документацию на строительство «Торговый центр» по адресу: <...>., в комплектации согласно п. 1 договора.

Цена проекта по договору от 19 мая 2014 года составила 14 410 552,30 руб. (пункт 2 договора).

Порядок расчетов по договору от 19 мая 2014 (в редакции соглашения от 01 июня 2014 года) стороны предусмотрели следующим образом: сумма, указанная в пункте 2 настоящего договора подлежит перечислению на расчетный счет Продавца в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора, оплата может быть произведена иным незапрещенным законом способом».

Между ООО «Строймонтаж» и ИП ФИО8 01 июня 2014 года было заключено соглашение (о взаиморасчетах), согласно которому, Покупатель по договору купли-продажи проекта (проектно-сметная документация на строительство «Торгового центра» по адресу: <...>) от 19 мая 2014 года, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Строймонтаж», передает «Продавцу» в счет оплаты простой вексель ООО «Строймонтаж» от 01 июня 2014 года № 0002 сроком оплаты до 01 декабря 2014 года вексельной суммой в размере 14 410 552,30 руб. Простой вексель ООО «Строймонтаж» был получен ИП ФИО8 01 июня 2014 года, о чем имеется указание на соглашении (о взаиморасчетах) от 01.07.2014.

В подтверждение факта наличия необходимого проекта у ИП ФИО8 в материалы дела кредитором представлены следующие документы: договор от 01 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Консул-В» («Продавец») и ФИО8 («Покупатель»), предметом которого является купля-продажа проекта (проектно-сметная документация на строительство «Торгового центра» по адресу: <...>), деловая переписка ООО «Консул-В» в период подготовки и реализации проекта: письма МУП «Саргорсвет» от 13 марта 2008 года №40, ОАО «Волгателеком» от 19 марта 2008 года №15-00-36/661, ОАО «Волжская ТГК» от 05 мая 2008 года №2843/1958-12/55, Комитета дорожного хозяйства от 23 апреля 2008 года №01-05/382, МУПП «Саратовводоканал» от 20 марта 2008 года №03/2510, Управления по делам ГО и ЧС г. Саратова от 29 ноября 2007 года №9035-3-4-02, МУП «Водосток» от 13 марта 2008 года №289.

Из материалов дела следует, что приобретенная у ИП ФИО8 по договору от 19 мая 2014 года проектно-сметная документация (ПДС) была передана ООО «Транс Поволжье» 02 июня 2014 года по акту к договору на выполнение функций Заказчика. Цена ПДС составила 14 410 552,30 руб. Указанный акт подписан и скреплен печатями как со стороны продавца – ООО «Строймонтаж», так и покупателя – ООО «Транс Поволжье».

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются договор подряда, на основании которого выполнены работы, а также факт выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику.

Акт от 02 июня 2014 года к договору на выполнение функций Заказчика является актом сдачи-приемки выполненных работ, что служит доказательством выполненных ООО «Строймонтаж» работ и передачи их результата Инвестору-Застройщику – ООО «Транс Поволжье».

В связи с чем, требования ООО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере основного долга 14 410 552,30 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

06 мая 2015 года между ООО «Строймонтаж» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор (уступки права требования), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Транс Поволжье» по договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года (в редакции соглашения от 30 мая 2014 года) и соглашению о новации от 30 июня 2014 года к договору на выполнение функций заказчика от 03 марта 2014 года (в редакции соглашения от 30 мая 2014) в сумме 14 410 552,30 руб., 51 877 988,28 руб.

Оплата за уступаемое право предусмотрена в пункте 4. договора: стоимость приобретаемого цессионарием права требования составляет 60 000,00 руб.; оплата в указанном размере произведена цессионарием цеденту в момент подписания договора, доказательством оплаты является факт подписания сторонами договора.

В данном судебном заседании судом первой инстанции рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Строймонтаж» на сумму требования 14 410 552,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение оплату по договору уступки права требования от 06 мая 2015 года.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договор предусматривает оплату, факт оплаты за уступленное право требования не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего иска, а отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о не исполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 03 марта 2014 года на выполнение функций заказчика, на основании которого заявлено требование ООО «Строймонтаж» подписан со стороны ООО «Транс Поволжье» неуполномоченным лицом, поскольку решение от 21 февраля 2014 года о полномочиях генерального директора ФИО9 признано недействительным.

Как следует из материалов дела, в ООО «Транс Поволжье» имеется корпоративный спор, связанный с полномочиями единоличного исполнительного органа должника.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 32, 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/2007, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор от имени ООО «Транс Поволжье» подписан ФИО9, в нем имеется ссылка на его должностное положение в качестве единоличного исполнительного органа общества. Полномочия директора ФИО9 на момент подписания договора подтверждались решением общего собрания ООО «Транс Поволжье» от 21 февраля 2014 года и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу указанного ООО «Строймонтаж» при совершении сделок с ООО «Транс Поволжье» обладало информацией ФИО9 как единоличном исполнительном органе общества.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у ФИО9 на момент подписания спорного договора и акта приема передачи, отсутствовали данные полномочия, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что пунктом 2.1 договора от 03 марта 2014 года целью работ по договору является строительство зданий, строений, сооружений по адресу: <...> б/н. При этом проектно-сметная документация передана на иной объект строительства, расположенный по адресу: <...>. Следовательно, работы на стадии разработки проектной документации не выполнены.

Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4.3.9 договора от 03 марта 2014 года заказчик вправе разработать либо приобрести проектно-сметную документацию на аналогичный объект.

Во исполнение условий договора ООО «Строймонтаж» приобрело у ИП ФИО8 комплект проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: <...>.

Таким образом, приобретение комплекта проектно-сметной документации на строительство аналогичного объекта - «Торговый центр» по адресу: <...> не противоречило условиям договора от 03 марта 2014 года.

Податель апелляционной жалобы и ФИО3 не представили доказательств того, что комплект проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: <...> не может быть использован при строительстве по адресу: <...> б/н.

ФИО1, ФИО3 ходатайства о проведении в рамках настоящего спора строительно-технической экспертизы на предмет возможности должником использовании проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: <...> на территории принадлежащей должнику по адресу: <...> б/н. в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О несоответствия проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: <...> градостроительным нормам, стандартам, правилам в суде первой, апелляционной инстанции не заявлялось.

Возражения относительно стоимости проекта проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: <...> лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Акт от 02 июня 2014 года сдачи-приемки выполненных работ, подписан руководителем ООО «Транс Поволжье», который на момент подписания договора и акта являлся единоличным исполнительным органом должника.

Приобретенный комплект проектно-сметной документации на строительство «Торговый центр» по адресу: <...> для должника на дату приобретения имел потребительскую ценность и был связан с его уставной деятельностью.

Доказательств оплаты выполненных работ должником не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по делу №А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова