Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг», г. Москва, ИНН <***> о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р», г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Лидек Инжиниринг» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2014, ФИО2, действующего на основании доверенности № 27 от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2013 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 декабря 2011 года.

03 февраля 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» задолженности основанной на неисполнении должником условий договора №01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 и договора №01-ПИР.10/Т-ДНК от 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года в отдельное производство выделено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» задолженности в размере 2 500 000 руб. основанной на договоре №01-ПИР.10/Т-ДКН от 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» задолженности основанной на неисполнении обязательств по договору №01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 отказано. С ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «Театр Строй-Проект Р» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. С ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-21945/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом выводов изложенных в экспертных заключениях.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-21945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» заключен государственный контракт № 114-П/07 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

23 декабря 2007 года между Государственным предприятием Тюменской области «Предприятие капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» заключен государственный контракт №100-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

21 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» заключен договор № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени.

В соответствии с условиями договора № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» выполняет работы по оснащению объекта технологическим оборудованием согласно приложениям к договору (поставка оборудования, последующий его монтаж и пуско-наладка).

Общая стоимость выполнения ООО «Театр Строй-Проект Р» своих обязательств по договору была согласована сторонами в размере 633 876 036 руб.

31 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» подписано соглашение № 01-СМР.08/т-ДКН о перемене лиц в договоре.

В соответствии с условиями данного соглашения права и обязанности по договору от 21.03.2008 № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени перешли от заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг».

31 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.03.2008 № 01.08-Н.П/Т на оснащение театральным оборудованием АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени.

В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны по договору определили, что стоимость выполнения всех обязательств по договору составляет 911 203 158,99 руб., в том числе 642 672 852,39 руб. – стоимость театрального технологического оборудования, 267 530 306,60 руб. – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. Также стороны определили, что стоимость монтажных и пуско-наладочных работ является предварительной и будет скорректирована отдельно.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» перечислило должнику авансовые платежи в общем размере 615 489 209,77 руб.

Не исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» в полном объеме обязательств по договору от 21 марта 2008 года № 01.08-Н.П/Т по оснащению объекта технологическим оборудованием послужило основанием для обращения ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» требований суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции размер заявленных ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» требований вытекает из неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» в полном объеме обязательств по договору от 21 марта 2008 года № 01.08-Н.П/Т по оснащению объекта технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» перечислило должнику авансовые платежи в общем размере 615 489 209,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Театр Строй Проект-Р» возражало против включения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» требований в реестр, полагая, что все работы предусмотренные договором № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 ими были выполнены.

Поскольку для определения объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй Проект-Р» работ в рамках договора № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 требуются специальные познания, которыми суд не обладает, Арбитражным судом Волгоградской области определением от 04 сентября 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» обязательств по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008; сколько и какое оборудование смонтировано ООО «Театр Строй Проект-Р» в рамках исполнения работ по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008; в какой период времени производились работы по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008.

05 июня 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» поступило экспертное заключение.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» в данном заключении сделаны следующие выводы: работы по исполнению условий договора производились ООО «Театр Строй Проект-Р» в период с 21.03.2008 по 17.10.2011; ООО «Театр Строй Проект-Р» поставило не смонтированное театральное технологическое оборудование на объект АНОК ДК «Нефтяник» имени В.И. Муравленко в г. Тюмени и передало его ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» на общую сумму 375 577 746,49 руб.; ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» передал на ответственное хранение исполнителю для дальнейшего монтажа оборудование на общую сумму 246 092 892 руб.; стоимость смонтированного исполнителем механотехнологического оборудования составляет 193 745 172 руб.; стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» обязательств в части поставки и монтаже оборудования составляет 323 230 566 руб.

Однако в данном экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» сделало вывод о невозможности определения стоимости работ по монтажу театрального технологического оборудования, выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008.

Как уже было установлено на основании дополнительного соглашения №2 от 31.03.2009 к договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008, а также приложений к данному дополнительному соглашению стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ в том числе по монтажу театрального технологического оборудования, стоимость работ по монтажу которого не удалось определить ООО «Ивановское бюро экспертизы» в рамках проведенной экспертизы.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения объема работ по монтажу театрального технологического оборудования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу №А12-21945/2011 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» (собственными силами и посредством субподрядных организаций) работ по монтажу театрального технологического оборудования по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008.

02 октября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым были сделаны следующие выводы: работы по договору выполнялись ООО «Театр Строй Проект-Р» в период до 03.10.2011; стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» работ составляет 294 330 832,78 руб.

По ходатайству ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, ФИО6, однако данные лица не явились в судебное заседание.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» не содержит сведений, отражающих ход исследования экспертов по вопросу определения стоимости выполненных ООО «Театр Строй-Проект Р» работ по монтажу театрального технологического оборудования, в заключении эксперта отсутствует исследование вопроса стоимости выполненных ООО «Театр Строй-Проект Р» работ по монтажу театрального технологического оборудования, отсутствуют указания на применённые при исследовании методы, судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению также были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, ФИО6

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд эксперты общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, ФИО6 не явились, представили письменные пояснения.

Апелляционной коллегией данные пояснения не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает дачу письменных пояснений экспертом, которого вызвали в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в представленных письменных пояснениях, отсутствует указание о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ).

Изучив материалы дела и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», апелляционная коллегия не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в выводах эксперта содержаться противоречия, не на все поставленные перед экспертами вопросы даны ответы, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как того требует действующее законодательство.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу № А12-21945/2011 по ходатайству ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», экспертам - ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» (собственными силами и посредством субподрядных организаций) работ по монтажу театрального технологического оборудования по договору № 01.08-Н.П/Т от 21.03.2008.

20 августа 2014 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», согласно которому стоимость выполненных работ по монтажу театрального технологического оборудования по ценам, установленным в договоре №01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 составляет 70 287 716,86 руб.

Таким образом, в экспертных заключениях Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» и ООО «Ивановское бюро экспертизы» даны ответы на все поставленные вопросы, судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» и ООО «Ивановское бюро экспертизы», как и не усматриваются противоречия в выводах экспертов.

Вышеуказанные экспертные заключения могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» выполнило принятые на себя обязательства по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» авансовых платежей за поставку театрально-технологического оборудования и его монтаж в размере 615 489 209,77 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается должником, а также учитывая заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» и ООО «Ивановское бюро экспертизы», задолженность общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» составляет 221 970 926,91 руб.: 615 489 209,77 руб. (авансовый платеж ООО «ЛИДЕК Инжиниринг») - 323 230 566 руб. (стоимость выполненных ООО «Театр Строй Проект-Р» обязательств в части поставки и монтажа оборудования, согласно заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы») - 70 287 716,86 руб. (стоимость выполненных работ по монтажу театрального технологического оборудования, согласно экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз»).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» на основании неисполнения последним обязательств по договору №01.08-Н.П/Т от 21.03.2008 подлежат удовлетворению в сумме 221 970 926,91 руб., поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия и размера задолженности в данной сумме.

Таким образом, учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью является обоснованным в сумме 221 970 926,91 руб. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года подлежит отмене на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

По платежному поручению №42 от 21.02.2014 на лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно счету на оплату №2698 от 13.08.2014 стоимость экспертизы составляет 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» подлежат перечислению 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А12-21945/11.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Произведенная обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» оплата за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» по настоящему делу подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» оплата в сумме 200 000 руб. была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р», за экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» оплата не проводилась.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» подлежит взысканию 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу № А12-21945/2011 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» в сумме 221 970 926,91 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 123056, <...> дом. 56) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А12-21945/11, перечисленные по платежному поручению №42 от 21.02.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театр Строй-Проект Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А12-21945/11 в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.Н. Пригарова