Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область,
г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу № А12-46838/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор»
(г. Волгоград, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее ООО «ВерныйВыбор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13696,16 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по отправке претензии в размере 123 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13696,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке претензии в размере 123 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2106, объявлялся перерыв до 09.12.2016 года до 9 часов 45 минут по местному времени (МСК+1).

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика убытков (стоимости услуг эксперта и почтовых на отправку заявления о страховой выплате).

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 13696,16 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки автомобиля марки VolkswagenPolo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Mercedes-BenzML (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 09.12.2015.

В результате ДТП автомобилю VolkswagenPolo (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости транспортного средства марки VolkswagenPolo (государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии с ФЗ № 40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» .

09.12.2015 ООО «ВерныйВыбор» и ФИО1 заключили договор уступки права требования №ВВЮ-23-12/15-ЦУ. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», выплатить которые возникли в результате ДТП, произошедшего 09.12.2015.

ФИО1 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного автотранспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №ВВЮ-23-12/15 от 17.12.2015 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), составляет 13 696,16 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили 8000 руб. и были оплачены, что подтверждается платежным поручением №217 от 03.02.2016.

23.05.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 30.05.2016.

Поскольку ответчик ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости независимой оценки в размере 8000 руб. исходил из того, что расходы по проведению экспертизы являются убытками истца в связи с наличием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с неисполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец на законное требование ответчика предоставить транспортное средство для осмотра не отреагировал и не сообщил причин для этого. Впоследствии истец, производя осмотр в экспертной организации, не уведомил об этом ответчика, чем лишил его возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Согласно материалам дела, истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 16.12.2015 (л.д. 23), а также уведомление, в котором истец сообщает что осмотр транспортного средства будет произведен 17.12.2015г. Следовательно, ответчик физически не мог присутствовать на осмотре, так как период одного дня с даты подачи заявления до осмотра нельзя признать разумным, он направлен на нарушение графика работы страховщика.

Ответчик направил ответ № 33078 от 18.12.2015, в котором просил предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика, но истец проигнорировал данное обращение.

Вместе с тем, согласно п. 6 извещения о ДТП транспортное средство могло передвигатся своим ходом. Также истец назначил дату осмотра на 17.12.2015 г., что также указывает на нарушение срока предоставление транспортного средства (5 дней с момента ДТП).

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Более того, согласно материалам дела договор на оказание услуг по определению стоимости УТС был заключен 09.12.2015 (л.д. 24), то есть до даты подачи заявления о страховой выплате (16.12.2015). Таким образом, заключив названный договор истец по своей воле понес расходы на эксперта, вины ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг№ВВЮ-23-12/15-ЮУ от 09.12.2016г., заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ВерныйВыбор» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 51).

В подтверждение оказания по договору№ВВЮ-23-12/15-ЮУ от 09.12.2016г.услуг и их оплаты истцомпредставлено платежное поручение № 224 от 03.02.2016 об оплате ИП ФИО3. юридических услуг по договору №ВВЮ-23-12/15-ЮУ от 09.12.2016г. в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 52).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает разумными требованияООО «ВерныйВыбор» о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ВерныйВыбор», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1893 руб. 81 коп., расходы по отправке претензии в размере 77 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1106 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 8000 руб. и распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу № А12-46838/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 8000 руб. и распределения судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» расходы по оплате услуг представителя в размере 1893 руб. 81 коп., расходы по отправке претензии в размере 77 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 54 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу № А12-46838/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1106 руб. 19 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина