Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 344002, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу № А12-26938/2012 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 344002, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 010 817 руб. 14 коп. и неустойки в размере 54 584 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАКАУТ» (далее - истец, ООО «БАКАУТ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 1 010 817 руб. 14 коп. основного долга и 54 584 руб. неустойки.

Решением от 26 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «БАКАУТ» 1 010 817 руб. 14 коп. основного долга, 54 584 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23654 руб.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БАКАУТ» отказать в полном объеме.

ООО «БАКАУТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БАКАУТ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78914 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ОАО «МРСК Юга» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 78916 0 и № 78915 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «БАКАУТ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) заключен договор поставки № 34012000001838 бензоинструмента (оборудование, не входящее в смету строек) лот № 4 (далее – договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить бензоинструмент (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указаны наименование, количество и цена товара, общая стоимость товара, которую обязался поставить поставщик, составляет 1010817 руб. 14 коп.

Истец свои обязательства перед ответчиком по указанному договору исполнил, что подтверждается товарной накладной № 10125 от 29.06.2012 на сумму 1 010 817,14 руб., подписанной представителем ответчика без возражений и скрепленной печатью общества.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость товара оплачивается покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «БАКАУТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты суду представлено не было, наличие задолженности не оспорено, требование о взыскании 1 010 817,14 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком факт поставки и принятия бензоинструмента по договору от 20.06.2012 № 34012000001838 и неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, не оспаривается.

Доводов относительно взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 1010817 руб. 14 коп. апелляционная жалоба не содержит.

По сути, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 54 584 руб. за период с 29.08.2012 по 22.10.2012, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ОАО «МРСК Юга» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Однако независимо от того, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика основного долга, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 29.06.2012 № 10125, в которой имеются подписи представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, получивших товар и печать юридического лица. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в деле отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 1 010 817 руб. 14 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлена копия счета-фактуры от 29.06.2012 № 10125.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Истец в соответствии с пунктами 5.2. и 6.3. договора просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 54 584 руб., за период с 29.08.2012 по 22.10.2012.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Кроме того, неустойка является договорной (пункты 5.2. и 6.3. договора), ответчик при заключении договора от 20.06.2012 № 34012000001838 согласовал условие, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате товара им уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 54 584 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу № А12-26938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев