Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу № А57-14318/2015 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>),

к Открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области,

о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 576 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» ФИО1 по доверенности № 444 от 30.12.2014, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области ФИО2 по доверенности № 3720/ДМ от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 576 000 рублей.

Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре устранения нарушения. Устранение вреда, причиненного почвам, не освобождает от выплаты суммы ущерба, поскольку восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями, которые предусмотрены законодательством.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования по факту нефтезагрязнения земельного участка с кадастровым номером 64:19:070703:22 на территории Лысогорского района Саратовской области вследствие невыполнения ОАО «Саратовнефтегаз» обязательных экологических требований в области охраны земель и защиты почвы от негативного воздействия при ликвидации последствие нефтеразлива, произошедшего при порыве 05.02.2015 участка нефтепровода УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка», повлекшие порчу земель на площади 100 м 2, ОАО «Саратовнефтегаз» признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и статьей 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В рамках административного расследования было установлено, что 05.02.2015 при производстве ОАО «Саратовнефтегаз» плановых работ по опресовке нефтепровода УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка» на одном из его участков (П-11) на территории Лысогорского района Саратовской области произошла разгерметизация (порыв) трубопровода и выход через дефект в трубе нефтесодержащих продуктов на рельеф местности (в почву).

Согласно Инвентарной карточке учета основных средств № 13124 oт 17.02.2015 и Свидетельства о государственной регистрации права серия 64АБ № 448827 от 02.12.2006 сооружение - межпромысловый нефтепровод УСПВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка», на участке которого 05.02.2015 произошел порыв, принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовнефтегаз». Межпромысловый нефтепровод УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка» является опасным производственным объектом (Свидетельство о регистрации № А51-00594 от 07.10.2013).

Нефтезагрязненный в результате порыва участка нефтепровода УПСВ «Октябрьский» - НСП «Дмитриевка» - гребенка «Мойка» земельный участок кадастровым номером 64:19:070703:22 отнесен к землям «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», находящийся в общедолевой собственности физических лиц (Свидетельства о регистрации права: № 64-64-27/009/2007-211, № 64-64-40/017/2009-448, № 64-64-40/023/2010-098, № 64-64-40/023/2010-100).

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка кадастровым номером 64:19:070703:22, занятого участком подземного межпромыслового нефтепровода УПСВ «Октябрьская» - НСП «Дмитриевка» гребенка «Мойка», на котором в результате порыва трубопровода произошло нефтезагрязнение земель, у ОАО «Саратовнефтегаз» отсутствуют, что противоречит положениям части 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ, согласно которым: на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственник объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно справке ОАО «Саратовнефтегаз» от 19.02.2015 № 12-0 24/27/588 Общество 06.02.2015 приступило к ремонтным работам на аварийном нефтепроводе и ликвидации последствий нефтезагрязнения, в ходе которых были проведены следующие мероприятия: устранена негерметичность трубопровода, вывезен нефтезагрязненный грунт в объеме 5 м 3 в шламонакопитель Западно-Рыбушанских ГС, перекрыт верхний почвенный горизонт нарушенных земель 10 м 3 потенциально «чистым» почвогрунтом, проведен технический этап рекультивации нарушенных земель (планировка территории).

31.03.2015 в рамках административного расследования было проведено натурное обследование (осмотр) земельного участка с кадастровым номером 64:19:070703:22, на котором 05.02.2015 произошел порыв участка нефтепровода, отбор проб почвы в соответствии с Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов № 4-04/2015 от 31.03.2015 и Протоколом отбора проб и образце почвы № 4-04/2015 от 31.03.2015.

Согласно Протоколу по количественному химическому анализу проб почв № 95 от 09.04.2015, выполненных ФГБУ «НИИ промышленной экологии» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.513825), установлено, что уровень содержания нефтепродуктов в почве на месте порыва нефтепровода превышает фоновый показатель в 725 раз (Проба № 1 (грязная) - 21618 мг/кг; Проба № 2 (фоновая) - 29,8 мг/кг).

По мнению истца, указанное объективно свидетельствует о недопустимом уровне нефтезагрязнения земель на месте порыва участка нефтепровода, произошедшего 05.02.2015, и порче земель на площади 100 м 2.

Общая площадь нефтезагрязненных земель 100 м 2 была определена исходя из площади пробной площадки (10 м х 10 м), на которой отбирались пробы почвы, и в пределах которой был установлен недопустимо высокий уровень нефтезагрязнения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области был произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате их нефтезагрязнения.

Согласно представленному расчету сумма размера вреда, причиненного почвам в результате их нефтезагрязнения по данным истца составил 576 000 рублей.

29.04.2015 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в адрес ОАО «Саратовнефтегаз» была направлена претензия исх. № 1276/СВ о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, заказным письмом с уведомлением о вручении.

ОАО «Саратовнефтегаз» добровольно сумму вреда в размере 576 000 рублей не возместило, в результате истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного вреда в связи с принятием им мер по устранению нарушений природоохранного законодательства в кратчайшие сроки, результатом которых явилось восстановление нарушенного состояния почв.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Ответчик не отрицает факт причинения ущерба в результате допущенных им нарушений природоохранного законодательства.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда.

Между тем, по правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик собственными силами провел комплекс восстановительных работ по технической рекультивации нарушенных земель и полностью возместил вред, причиненный окружающей среде. Собственники загрязненного нефтепродуктом земельного участка с требованием о возмещении убытков не обращались.

Так, обществом проведен комплекс мероприятий направленных на приведение земельного участка в исходное состояние, а именно:

- разработан и согласован с Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проект рекультивации загрязненного земельного участка от 05.06.2015;

- проведены мероприятия по рекультивации земельного участка и сдачи его Постоянной Комиссии по вопросам рекультивации земель администрации Гремячинского МО Лысогорского района Саратовской области по Акту приема-сдачи рекультивированных земель от 22.07.2015.

Согласно выводам Постоянной Комиссии работы по рекультивации выполнены в соответствии с Проектом и Регламентом рекультивации загрязненных земель, остаточное содержание нефтепродуктов соответствует критериям условно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, а земельный участок пригоден для использования по целевому назначению. При этом, согласно представленной справки от 11.08.2015, затраты Общества на проведение мероприятий по восстановлению (рекультивации) земельного участка составили 1 465 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) в результате нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства ущерб возмещен ОАО «Саратовнефтегаз» в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Иными словами, вследствие выполнения восстановительных работ ответчиком вред окружающей среде компенсирован.

Доказательств, опровергающих факт проведения ОАО «Саратовнефтегаз» работ по восстановлению загрязненной территории, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Кроме того, Управлением не доказано и судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что произведенные ответчиком затраты для восстановления нарушенного состояния почв не могут признаваться сопоставимыми с размером ущерба, определенным истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде, оперативность проведения восстановительных работ, отсутствие доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы Управления о неправомерном сопоставлении судом первой инстанции восстановления нарушенного состояния окружающей среды и ущерба, который истец просил взыскать с ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2015 года по делу № А57-14318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин