Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» – ФИО3, по доверенности от 10.09.2013 года (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (далее - ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», ответчик), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 07.06.2013 на сайте ИА «Высота 102» по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html. под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя».

В видеоролике: «В Волгограде жители дома № 55 по ул. Пархоменко просят Президента России найти управу на региональное Правительство и сетевую торговую компанию «МАН». В коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома и без того тесном и необустроенном, Министерство по управлению госимуществом области согласовало выделение земли под строительство супермаркета площадью 2,6 тысячи кв.м. Детской площадки возле дома нет, первые этажи мэрия давно продала коммерсантам под офисы. Только на этом маленьком клочке земли, где растут деревья и кустарники местные жители могут дышать свежим воздухом, а в 70 метрах от дома автозаправка. Недоумевают жители дома, как у Правительства Волгоградской области и руководства торговой сети МАН, которое, по убеждению жильцов, санкционировало стройку, хватает совести лишать их единственного зеленого островка. Быть может руководство торговой сети МАН напротив выступает благодетелем, и жители ближайших домов остро нуждаются в продуктовом магазине. Вот только люди уверяют в обратном. Здесь интересы жителей расходятся с коммерческими стремлениями МАНа, детская площадка невыгодный проект ни для власти региона, которая занимается сегодня выделением в Волгограде земельных участков под застройку, ни для коммерсанта ФИО4».

В статье: «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России ФИО5 найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию «МАН». Как сообщает корреспондент ИА «Высота 102», встретившийся с жильцами, в коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома, и без того тесном и необустроенном, министерство по управлению госимуществом области предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО6 в аренду земельный участок под строительство супермаркета площадью 2,6 тысяч квадратных метров. Местные жители заверяют, что этот коммерсант имеет намерение построить магазин торговой сети «МАН», руководителем которой является ФИО7. Ни детской площадки, ни лавочек возле дома № 55 по улице Пархоменко нет. Первые этажи давно проданы под офисы. В 70 метрах от дома - автозаправка. Территория, которую власти хотят отдать под застройку, является единственной зеленой зоной, где местные жители могут подышать свежим воздухом. Кроме того, здесь под землей размещены погреба собственников квартир многоэтажки. Обитатели дома заявляют, что готовы избавиться от хранилищ, но только взамен на строительство здесь детской площадки. Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями ФИО4: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета. Быть может руководство торговой сети «МАН» напротив, выступает благодетелем и жители близлежащих домов остро нуждаются в продуктовом магазине? Люди уверяют в обратном».

ООО «МАН» просит обязать опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем размещения на сайте ИА «Высота 102» (http//vl02.ru) решения суда, в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 7 июня 2013 года на сайте ИА «Высота 102» (http//vl02.ru) в видеоролике и статье под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя», а так же взыскать денежную компенсацию нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу №А12-17257/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МАН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу №А12-17257/2013.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2013 года, на сайте информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html был размещен видеоролик и статья, под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя».

Обращаясь в суд, истец указывает то, что в указанном видеоролике и статье в том числе, оглашалась следующая информация:

В видеоролике: «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко просят Президента России найти управу на региональное Правительство и сетевую торговую компанию «МАН». В коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома и без того тесном и необустроенном Министерство по управлению госимуществом области согласовало выделение земли под строительство супермаркета площадью 2,6 тысячи кв.м. Детской площадки возле дома нет, первые этажи мэрия давно продала коммерсантам под офисы. Только на этом маленьком клочке земли, где растут деревья и кустарники, местные жители могут дышать свежим воздухом, а в 70 метрах от дома автозаправка. Недоумевают жители дома, как у Правительства Волгоградской области и руководства торговой сети МАН, которое, по убеждению жильцов, санкционировало стройку, хватает совести лишать их единственного зеленого островка. Быть может, руководство торговой сети МАН напротив выступает благодетелем, и жители ближайших домов остро нуждаются в продуктовом магазине. Вот только люди уверяют в обратном. Здесь интересы жителей расходятся с коммерческими стремлениями МАНа, детская площадка невыгодный проект ни для власти региона, которая занимается сегодня выделением в Волгограде земельных участков под застройку, ни для коммерсанта ФИО4».

По мнению истца, указанные сведения, изложенные в публикации и в видеоролике, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МАН», не соответствуют действительности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3), в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (далее - СМИ). Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 11.10.2006 ИА №ФС9-0016 учредителем ИА «Высота 102» является ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров».

В рамках данного дела в качестве надлежащих ответчиков привлечены автор ФИО1 и учредитель ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», поскольку ИА «Высота 102» не является юридическим лицом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в СМИ критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, проживающая по адресу: <...>. Так, свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду пояснила, что в 2009 году ей на публичных слушаниях стало известно, что арендатор земельного участка их придомой территории является ФИО6, которая имеет намерение построить на этом земельном участке магазин продовольственных и непродовольственных товаров компании МАН. В связи с этим, жильцы дома № 55 по улице Пархоменко направляли обращение Президенту РФ Путину В.В. о несогласии с постройкой магазина, просили защитить их права по использованию придомой территории.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, имело место реализация конституционного права жителей дома № 55 по улице Пархоменко на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Опубликованные в видеосюжете и статье сведения являются, по сути, коллективным обращением жильцов дома № 55 по улице Пархоменко в городе Волгограде к Президенту Российской Федерации с целью привлечения внимания к социальной проблеме, связанной со строительством магазина на придомовой территории.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в публикации суждения являются не утверждениями о фактах, а субъективным мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказана в допустимой форме.

Истец цитирует выдержки из статьи, которые просит опровергнуть, а именно, «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России ФИО5 найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию «МАН».

В данном случае это не сведения автора, идет ссылка на письмо жителей, и данные сведения соответствую действительности. Мнение коллектива - жильцов дома № 55 по улице Пахоменко, изложенное в письме Президенту Российской Федерации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и соответственно, не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ.

В видеоролике и в статье имеют место фразы: «Недоумевают жители дома как ...», «Быть может ....», соответственно, в данном случае имеет место оценочное мнение.

В оспариваемой фразе: «Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями ФИО4: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета», так же имеет место оценочное суждение, причем в отношении ФИО6, а не истца ООО «МАН» и отсутствуют какие-либо порочащие сведения.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в статье сведения не содержат утверждения о нарушении ООО "МАН" действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "МАН".

Кроме того, спорные сведения не относятся к истцу, а касаются ФИО6, в связи с чем доказательств того, каким образом данными высказываниями автора статьи затрагиваются интересы самого истца, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечена ФИО6, о которой идет речь в спорной статье отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание не соответствующими действительности сведений, порочащими деловую репутацию именно ООО «МАН», а не ФИО6, которая вправе обратится за защитой своего нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-17257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин