Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-25393/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению товарищества собственников жилья «На Шауляйской» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «На Шауляйской» (далее – ТСЖ «На Шауляйской», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 25 сентября 2013 года № 034-60-Ю-00077 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «На Шауляйской» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Инспекция представила отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 66 99973 4, № 410031 66 99972 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2013 года № 73 сотрудником инспекции проведена проверка ТСЖ «На Шауляйской» по вопросу ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и зачисления на специальный банковский счёт за период с 04 июля 2013 года по 04 сентября 2013 года.

В ходе проверки выявлено невнесение ТСЖ «На Шауляйской» наличных денежных средств, принятых от физических лиц за коммунальные услуги с применением контрольно-кассовой техники заводской № 550359, модель Меркурий 111К, на специальный банковский счёт.

Согласно фискальным отчётам контрольно-кассовой техники, выручка за период с 04.07.2013 по 04.09.2013 составила 845209,28 рублей, данная сумма включает в себя в соответствии с приходными кассовыми ордерами: оплату за коммунальные услуги – 600 181 рубль; оплату за техническое обслуживание – 210 956,52 рублей; оплату за прочие услуги – 34 071,74 рубль.

Скорректированная денежная сумма, не зачисленная на специальный банковский счёт (ввиду его отсутствия в ТСЖ «На Шауляйской»), прошедшая по контрольно-кассовой технике и оприходованная в кассовую книгу ТСЖ «На Шауляйской» за проверяемый период, составила 845 209,28 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 845209,28 рублей не зачислены на специальный банковский счёт.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ).

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

16 сентября 2013 года в присутствии законного представителя заявителя ФИО3 составлен протокол № 034-60-Ю-00077, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.57, 58).

25 сентября 2013 года административным органом вынесено постановление № 034-60-Ю-00077 о привлечении ТСЖ «На Шауляйской» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.43-46). О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.55).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ТСЖ «На Шауляйской», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

По мнению заявителя, изложенному, в том числе, в апелляционной жалобе со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации, ТСЖ «На Шауляйской» не является субъектом правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

Субъектом правонарушения является платёжный агент.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ установлено, в том числе, понятие платёжного агента, которым является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Настоящий спор возник в результате разного понимания его участниками определения платёжного агента. Заявитель считает, что он не является платёжным агентом. При этом основывает свою позицию на положениях Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Апелляционная коллегия считает, позицию заявителя неправильной, поскольку он смешивает понятия агента по гражданско-правовому договору и платёжного агента в смысле Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ.

Данные понятия не тождественны. Нормы, на которые ссылается заявитель, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Обязанность иметь специальный счёт для зачисления денежных средств граждан административный орган выводит из положений Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ, который принят для защиты интересов граждан как потребителей и плательщиков.

Следует отличать платёжного агента от агента, деятельность которого урегулирована Гражданским кодексом РФ. Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Платёжный агент не совершает юридических действий (не заключает сделки в интересах клиента), а выполняет лишь фактические действия - принимает денежные средства и ведёт расчёты с поставщиком.

Закон о платежных агентах возлагает на платёжного агента определённые обязанности, исполнение которых в конечном итоге должно обеспечить безопасность платежей физических лиц.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ТСЖ «На Шауляйской» является платёжным агентом в смысле, предаваемом этому понятию Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ, поскольку осуществляет деятельность по приёму платежей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ установлен запрет на приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Факт незачисления ТСЖ «На Шауляйской» денежных средств на специальный банковский счёт подтверждён материалами дела.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ТСЖ «На Шауляйской» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ТСЖ «На Шауляйской» во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, переоценку правовых норм и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 по делу № А12-25393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова