Гражданский кодекс часть 1

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года по делу № А06-4544/2013, принятое судьёй ФИО1,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» (ИНН<***>, ОГРН <***>),
к агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН<***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство финансов Астраханской области,
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 537 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 888 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Алекс фиш» (далее по тексту - истец, ООО «УФ «Алекс фиш») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Астраханской области в лице агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - ответчик) о взыскании за счёт средств казны Астраханской области суммы неосновательного обогащения за период с 28 мая 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 69 537 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по 01 ноября 2013 года в размере 5 888 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 939 рублей 68 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования в уточнённом виде были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2006 года, между ООО «УФ «Алекс фиш» (арендатор) и госорганом охраны памятников истории и культуры в системе исполнительной власти субъектов Российской Федерации Министерством культуры Астраханской области (госорган) был заключён охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры №9 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому госорган сдаёт, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения 003 в здании - памятнике быв. «Дом жилые (два дома), 1850-е гг. по ул. Желябова, 28 г. Астрахани - пом.2, 10 площадью 43,5 кв.м. и 6 кв.м. пом.1 (помещение общего пользования), общей площадью 49,5 кв.м.

Пунктом 4 договора аренды установлена плата по нему в размере 3 998 рублей 67 копеек в месяц.

Также, 22 декабря 2011 года, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о внесении в него изменений в:

- название и номер договора – «договор аренды от 20 апреля 2006 года № 4/269 государственного недвижимого имущества Астраханской области»,

- наименование арендодателя - «агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области»,

- объект аренды –«комнаты № 2 и № 10 в помещении 003 на первом этаже здания литера АА общей площадью 43,5 кв. м.»;

- размер арендной платы – «6 762 рублей 78 копеек в месяц».

В последующем, 28 мая 2012 года, между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (продавец) и ООО УФ «Алекс фиш» (покупатель) был подписан договор купли-продажи государственного имущества Астраханской области с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее по тексту – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя имущество: комната 2, общей площадью 12,2 кв.м., комната 10, общей площадью 31,3 кв.м., расположенные в помещении 003 по адресу: <...>, литер А, А, а покупатель обязуется купить объект культурного наследия в свою собственность, оплатив его стоимость в размере и в порядке указанном в разделе 2 договора.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2013 года.

В пунктах 1, 2.2 договора установлена стоимость объекта культурного наследия в сумме 533 900 рублей без учёта НДС, которая является фиксированной, не подлежащей изменению в период действия договора и осуществляется в рассрочку сроком на 3 года с момента перехода права собственности на объект культурного наследия равными частями ежемесячно по 15 448 рублей 93 копейки до 1 числа месяца, следующего за отчётным периодом с уплатой процентов за пользование неуплаченной суммой за период рассрочки.

Покупатель, в связи с внесение ежемесячных арендных платежей до момента регистрации перехода права собственности на предмет договора, 09 и 19 апреля 2013 года, направил ответчику претензию с уточнённым расчётом о возврате на его расчётный счёт переплаченной суммы за период с 28 мая 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 69 537 рублей 58 копеек.

Ответчик, сообщив письмом от 04 мая 2013 года о внесении данной суммы платы в указанный период, как за фактическое использование государственного имущества до приобретения его в собственность, оставил претензию истца без удовлетворения.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи обязательство по внесению арендной платы прекращено, а полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением, ООО «УФ «Алекс фиш» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые исковые требования в полном объёме, основывался на материалах дела и исходил из положений пункта 2 статьи 224, пункта 1 статьи 407, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указав, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключив договор купли-продажи, прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы по договору аренды, пришёл к выводу о возникновении у департамента неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления обществом арендной платы в отсутствие правовых оснований для её оплаты.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, решение суда - законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 425 и пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ №73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи судам необходимо руководствоваться следующим, - что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 224 ГК РФ следует что, в случае если к моменту заключения договора купли продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента, следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче помещения считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет им на основании договора купли-продажи.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В постановлении Пленума ВАС РФ № 73 также указано, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В апелляционной жалобе податель ссылается на пункт 2.2 договора купли-продажи, устанавливающий условие осуществления оплаты стоимости объекта культурного наследия в рассрочку на 3 года с момента регистрации перехода права собственности на объект, что, по его мнению, является основанием для оплаты арендатором арендных платежей до момента регистрации перехода права собственности на предмет договора, а не с момента его заключения.

Ссылка ответчика на данное условие является несостоятельной, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, такое условие договора купли-продажи не может являться основанием права требования ответчика от истца уплаты аренды до момента регистрации перехода права собственности.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 73, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В связи с изложенным, данное условие договора, равно как начисление ответчиком арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемой ранее недвижимости, противоречат приведенным выше нормам права, а уплаченная ответчику арендная плата за указанный период является неосновательным обогащением последнего.

На основании вышеизложенного, в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 17 ноября 2011 года №73, поскольку, на момент его рассмотрения сложилась правоприменительная практика разрешения аналогичных споров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, определив начало периода просрочки с момента перечисления истцом денежных средств, согласившись с расчётом истца, удовлетворил его требования в указанной части в полном объёме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2012 года по 01 ноября 2013 года в размере 5 888 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт, как соответствующим материалам дела.

Довод ответчика о неправильном определении периода просрочки с момента получения им денежных средств от истца, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно был отклонён арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий правилам статьи 1107 ГК РФ, поскольку ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования ООО «УФ «Алекс фиш» о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в полном объёме.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А13-4259/2011, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления ФАС округов не отнесены к практикообразующим документам.

Кроме того, данное постановление принято исходя из иного предмета иска – урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи нежилых помещений и не являющегося схожим с предметом заявленных требований по настоящему делу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2013 года по делу №А06-4544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин