Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Баирты Андреевны (г. Элиста республики Калмыкия)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-28594/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиджиевой Баирты Андреевны (г. Элиста, Республика Калмыкия)

к судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. (г. Волгоград)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава Куропаткиной Л.П.

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград);

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Марин» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лиджиева Байрта Андреевна (далее - Лиджиева Б.А. , заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и об обязании Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынести и направить в орган дознания представление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Марин» (далее – ООО «Авто-Марин») к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункту 4 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Лиджиева Б.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Лиджиевой Б.А., судебного пристава - исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткина Л.П., Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «Авто-Марин» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98465, 98466, 98467, 98468, 98469 о вручении почтовых отправлений адресатам 04, 05 и 11 марта 2014 года. Почтовое отправление № 98469 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2013 года по делу № А12-25681/2012 с «Авто-Марин» в пользу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Б.А. взысканы долг в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 29 920 рублей, судебные расходы в сумме 19298,56 рублей. Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Волгоградской области 12 марта 2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 005584893 (л.д. 129).

23 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якушевой Я.А. на основании исполнительного листа серии АС № 005584893 возбуждено исполнительное производство № 13388/13/36/34 (л.д 128).

17 апреля 2013 года, 03 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 02, декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года судебными приставом были осуществлены выходы по адресу места регистрации организации, по фактическому адресу организации, по адресу регистрации единоличного исполнительного органа общества - директора, в ходе которых установлено, что по имеющимся адресам должник не располагается, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 73, 75, 125-127).

В ходе исполнительного производства судебным приставом приняты меры к получению ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций: ИФНС России по Дзержинскому району Волгоградской области № 1008187116 от 18 июля 2013 года на основании запроса от 19 ноября 2013 года № 13388/15 (л.д. 119, 122); ОАО АКБ «Связь-Банк» от 02 декабря 2013 года № 1215 (л.д. 76), ОАО АКБ «РОСБАНК» от 27 ноября 2013 года № 203/13820 (л.д. 77), ЗАО «ТУСАРБАНК» операционный офис «Волгоградский» Ростовского филиала от 26 ноября 2013 года № 1906 (л.д 78), филиала ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» в городе Волгограде от 27 ноября 2013 года № 400/001 (л.д. 79), ЗАО АКБ «Военно-промышленный Банк» от 28 ноября 2013 года № 1-5/5094 (л.д. 80), филиала ЗАО «РУССТРОЙБАНК» в г. Волгограде от 03 декабря 2013 года № 5800 (л.д. 81), Волжского филиала ОАО АКБ «Национальный Залоговый Банк» от 28 ноября 2013 года № 2555 (л.д. 82), АКБ «Капиталбанк» от 15 ноября 2013 года № 17-01 (л.д. 83), ОАО «ГУТА-БАНК» от 25 ноября 2013, года № 312 (л.д. 84), ОАО «БИНБАНК» от 27 ноября 2013 года № 4045 (л.д. 85), ОАО КБ «Центр-инвест» от 26 ноября 2013 года № 03/2000а/13, операционного офиса «Волгоград» ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 26 ноября 2013 года б/н (л.д. 88), ЗАО «Автоградбанк» от 27 ноября 2013 года № 243 (л.д. 89), Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 28 ноября 2013 года № 05-02/350 (л.д. 90), ОАО «Нордео Банк» от 25 ноября 2013 года № 242 (л.д. 91), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от 25 ноября 2013 года № 61-04-06-24/1017 (л.д. 92), МОРСКОЙ БАНК (ОАО) от 25 ноября 213 года № МБ-НФ-09/01/1880 (л.д. 93), ОАО «Балтийский Банк» от 26 ноября 2013 года № 26-03-095944 (л.д. 94), ОАО «Банк Москвы» от 28 ноября 2013 года № 81-023-РОО г. Волгоград /3794 (л.д. 95), ОАО «ВБРР» от 25 ноября 2013 года № 570/13 (л.д. 96), ККО «Волгоградский» Банк Навигатор (ОАО) от 27 ноября 20143 гоад № 08-13/34 (л.д. 97), ОАО «Мастер-Банк» от 26 ноября 2013 года № 30 (л.д. 98), АКБ ЗАО «Московский Вексельный Банк» от 28 ноября 2013 года № 86 (л.д. 99), ОАО «РОСТ БАНК» от 25 ноября 2013 года № 692 (л.д. 100), ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 28 ноября 2013 года № 3162 (л.д. 101), АКБ ОАО МОСОБЛБАНК от 27 ноября 2013 года № 1017/02 (л.д. 102), ОАО «МИнБ» от 26 ноября 2013 года № 21-1/5699 (л.д. 103), ОАО «НОМОС-БАНК» от 29 ноября 2013 года № 19ф-4/144636 (л.д. 104), ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО) от 28 ноября 2013 года № ВГГ07-25/293 (л.д. 105), ОАО «Межтопэнергобанк» от 27 ноября 2013 года № 514 (л.д. 106), ВФ ОАО «СМП Банк» от 28 ноября 2013 года № 986 (л.д. 107), ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» от 26 ноября 2013 года № 18-1713 (л.д. 108), ЗАО «Банк ЖмлФинанс» от 25 ноября 2013 года (л.д. 109), ООО КБ «Новопокровский» от 25 ноября 2013 года № 27 (л.д. 110).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется расчетный счет № 40702978523000004482 в филиале № 2351 ВТБ 24 ЗАО РОО Волгоградский.

12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куропаткиной Л.П. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Лиджиева Б.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В заявлении предпринимателем указано, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о недостаточном проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, не принятии всех мер к своевременному исполнению решения суда, не применении мер ответственности к должнику; руководитель ООО «Авто-Марин» не привлечен к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьями 13 и 68 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания и применения мер принудительного характера является предъявление в установленном федеральном законе порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона, принятие его судебным приставом-исполнителем к исполнению и возбуждение исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из анализа представленных суду материалов исполнительного производства следует, что по данному производству, как указано выше, приняты следующие меры: 17 апреля 2013 года, 03 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 02, декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года судебными приставом были осуществлены выходы на место регистрации организации, по фактическому адресу организации, на место регистрации директора, в ходе которых установлено, что по имеющимся адресам местонахождения должник не располагается, о чем составлены акты (л.д. 73, 75, 125-127); направлены запросы в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления Волгоградской области, Департамент муниципального имущества, ГБТИ Ворошиловского района, Волгоградский филиал ФГУП Ростехинвентаризация, УВД ГИБДД г. Волгограда; направлены запросы в налоговый орган по месту регистрации должника, в банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника имеется расчетный счет № 40702978523000004482 в филиале № 2351 ВТБ 24 ЗАО РОО Волгоградский, на котором отсутствуют денежные средства (остаток денежных средств по состоянию на 26 ноября 2013 года составляет 0 руб.). Последнее движение денежных средств по расчетному счету № 40702978523000004482 осуществлялось 19 февраля 2013 года. Картотека расчетных документов, ожидающих разрешения на проведение операций составляет 3 588 873,67 рублей.

12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Куропаткиной Л.П. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что исполнительное производство ведется длительное время, однако это однозначно не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, поскольку все необходимые действия были совершены.

Требование заявителя о признании неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ и обязании его направить в орган дознания представление о привлечении к уголовной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2013 года указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя сводится к установлению наличия признаков состава уголовного преступления, установление которого к компетенции арбитражного суда не отнесено. При этом сам судебный пристав предоставленным ему законом правом не воспользовался, соответствующее представление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Авто-Марин» не направил, поскольку не установил признаков уголовного деяния - злостного неисполнении и либо воспрепятствованию исполнению судебного акта в действиях указанного должностного лица, о чем им изложено в отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела (л.д. 27-28).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением предприниматель обратилась по истечении срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Лиджиева Б.А. знала нарушении ее прав в момент составления жалобы в электронную приемную Федеральной службы судебных пристава, т.е.- 18 октября 2013 года (л.д. 113).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, индивидуальный Лиджиева Б.А. обратиась в суд с соответствующим заявлением 06 ноября 2013 года (согласно оттиску календарного штампа на почтовом конверте (л.д. 26), т.е. с пропуском десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, и причины пропуска срока не обоснованы.

При этом, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что предпринимателем не было заявлено ходатайства о восстановлении срока, в удовлетворении требований суд обоснованно отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, следует исходить из того, что заявитель не указал в чем выразилось бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и как оно нарушает права взыскателя по исполнительному производству. В указанной части заявление предпринимателя не соответствует требованиям ст. 199 АПК РФ, части 1, пунктам 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции заявитель свои требования к Управлению не уточнял, не конкретизировал.

Суд первой инстанции не установил бездействия Управления и правильно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Само по себе несогласие с выводами суда не влечет отмену судебного акта. Предприниматель не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лиджиевой Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-28594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджиевой Баирты Андреевны (г. Элиста республики Калмыкия) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	С.Г. Веряскина