Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» ФИО1, действующей по доверенности от 21.02.2014 №1482,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-15205/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (403117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее – УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области, истец, пенсионный орган, Управление) с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный» (далее – КПК «Пенсионный») о взыскании 387 640, 30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского капитала.

Решением суда требование пенсионного органа удовлетворено, с КПК «Пенсионный» в пользу УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области взыскано 387 640, 30 руб., составляющих сумму материнского (семейного) капитала, и государственная пошлина в размере 10 752, 80 руб.

КПК «Пенсионный» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

КПК «Пенсионный», ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 68 78029 3, №410031 68 78030 9, №410031 68 78031 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 68 78032 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя пенсионного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) у ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с рождением 24.01.2011 второго ребенка ФИО3 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Решением УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 15.08.2011 № 193 ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (т.1 л.д.14).

04 октября 2012 года ФИО2 обратилась в УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.16-18). В указанном заявлении ФИО2 просила направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640,30 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа от 05.09.2012 № 601, заключенному между ФИО2 и КПК «Пенсионный» (т.1 л.д.19).

Согласно договору ипотечного займа от 05.09.2012 №601 КПК «Пенсионный» предоставил ФИО2 заёмные средства в сумме 390 000 руб. для целевого использования: приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Заёмные средства по указанному договору КПК «Пенсионный» предоставил ФИО2 в день подписания договора ипотечного займа от 05.09.2012, что подтверждено расходным кассовым ордером № 692 (т.1 л.д.21).

20 сентября 2012 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела в свою собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме 390000 руб. за счёт заёмных средств КПК «Пенсионный» в течение трёх месяцев с момента заключения настоящего договора.

К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО2 были приложены все необходимые документы, в том числе:

-договор ипотечного займа от 05.09.2012 №601,

-справка об остатке задолженности по займу,

-копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 19.09.2012 34-АА №814743, 34-АА №814744, 34-АА №817742.

02 ноября 2012 года УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области было принято решение № 292 об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (т.1 л.д.23-24).

Платёжным поручением от 30.11.2012 № 59318 средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб. перечислены в КПК «Пенсионный» на погашение задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором от 05.09.2012 №601.

Однако как установлено решением Урюпинского городского суда от 21.03.2013 по гражданскому делу №2-130/13, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 28, расторгнут в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате приобретённой в собственность квартиры. Право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 на указанную квартиру прекращено (т.1 л.д.26-29).

Поскольку, денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому назначению, улучшение жилищных условий семьи не имело место, и, считая, что указанные обстоятельства исключают возможность использования на погашение долга по такому договору средств материнского капитала, относящихся к средствам федерального бюджета, подлежащим использованию исключительно на цели, указанные в статье 7 Закона № 256-ФЗ, УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что поскольку, средства, полученные ФИО2, фактически не использованы на цели, указанные в договоре ипотечного займа, то средства материнского (семейного) капитала не использованы на цели, предусмотренные Законом № 256-ФЗ, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб., перечисленные в КПК «Пенсионный» на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа от 05.09.2012 №601, подлежат возврату. При этом суд первой инстанции не принял довод КПК «Пенсионный» о взыскании денежных средств с ФИО2, поскольку, средства материнского капитала ФИО2 не перечислялись, соответственно, с неё быть взысканы не могут.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо частями по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 256-ФЗ.

Правила подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (далее Правила).

По общему правилу заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время по истечении трёх лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено исключение - заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 19 Правил законодательно закреплена воля государства на обеспечение возможности погашения задолженности по договору ипотечного кредитования (займа) за счет указанных средств федерального бюджета только в случае и в пределах использования этих средств исключительно на цели, указанные в статье 7 Закона № 256-ФЗ.

Кроме того, указанной нормой предусмотрена обязанность организации кредитора (заимодавца) возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счёт, с которого осуществлялось перечисление средств, суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, перечисление которой, по сути, не сопряжено с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены по целевому направлению, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 28, расторгнут в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по оплате приобретенной в собственность квартиры. Право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 на указанную квартиру прекращено.

Таким образом, улучшение жилищных условий семьи не произошло.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенные обстоятельства исключают возможность использования на погашение долга по договору ипотечного займа средств материнского капитала, относящихся к средствам федерального бюджета, подлежащим использованию исключительно на цели, указанные в статье 7 Закона №256-ФЗ, поскольку, с учётом неиспользования ФИО2 заёмных средств на цели, указанные в договоре ипотечного займа от 05.09.2012 №601, средства материнского (семейного) капитала, перечисленные КПК «Пенсионный», не могут считаться использованными на цели, предусмотренные Законом №256-ФЗ.

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб., перечисленные УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области в КПК «Пенсионный» 30 ноября 2012 года, подлежат возврату.

Иной вывод означал бы возможность направления средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Законом № 256-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении довода КПК «Пенсионный» о необходимости взыскании денежных средств с ФИО2, поскольку средства материнского капитала пенсионным органом ФИО2 не перечислялись, соответственно, Управлением они с неё не могут быть взысканы.

Вместе с тем, КПК «Пенсионный» вправе вернуть предоставленные ФИО2 заёмные средства, как неиспользованные ей на цели, предусмотренные договором ипотечного займа от 50.09.2012 №601, в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе, на условиях, предусмотренных указанным договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что КПК «Пенсионный» в рассматриваемом случае ограничился бездействием, которое не может свидетельствовать о добросовестности КПК «Пенсионный», ввиду явной направленности на осуществление им своих прав (в частности, по возврату предоставленного займа), путём извлечения преимущества из своего положения лица, получившего федеральные средства в размере, достаточном для погашения денежных обязательств другого лица, несмотря на то, что такое осуществление своих прав кооперативом сопряжено с намерением причинить вред федеральному бюджету удержанием средств, вопреки их целевому назначению.

При наличии установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с КПК «Пенсионный» 387 640,30 руб., составляющих сумму неиспользованных по целевому назначению средств материнского (семейного) капитала.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод КПК «Пенсионный» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица продавца по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2012 ФИО4 В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение по указанному делу не затрагивает права и обязанности ФИО4 Защиту своего права он получил при рассмотрении по гражданского дела №2-130/13 Урюпинским городским судом.

Апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу КПК «Пенсионный» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 по делу № А12-15205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской