Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области (адрес местонахождения: 400066, <...>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400131, <...>)

о признании незаконным решения,

заинтересованное лицо - ФИО1 (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности № 8 от 29.09.2015,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоТранс» (далее – заявитель, ООО «ВолгоградАвтоТранс», Общество) с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Волгоградской области (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.06.2015 о запрете на организованную перевозку детей автобусами; устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 13 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ВолгоградАвтоТранс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

ГУ МВД России по Волгоградской области представлены возражения на апелляционную жалобу; Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ВолгоградАвтоТранс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93891 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93893 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 93895 1 вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоградАвтоТранс» (фрахтовщик) и ФИО1 (фрахтователь) заключен договор фрахтования от 02.06.2015 № 60/15, по условиям которого Общество предоставляет в распоряжение ФИО1 автобус марки MAN SL 200, государственный номер «А 223 ТС 134» для перевозки детей в количестве 30 человек в возрасте от 9 до 14 лет, а так же сопровождающих. Маршрут движения к месту отдыха детей: «Волгоград - <...> Краснодарский край с 14.06.2015-16.06.2015г. (туда). Маршрут движения с места отдыха детей: «<...> Краснодарский край - Волгоград» с 25.06.2015-26.06.2015г. (обратно). Стоимость автотранспортных услуг по договору согласовывается сторонами и составляет 140 000 руб.

22 мая 2015 года ООО «ВолгоградАвтоТранс» в адрес Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направлено уведомление № 36 об организованной перевозке группы детей автобусом 14.06.2015 в период времени с 07 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., по маршруту г. Волгоград - п. Архипо-Осиповка Краснодарского края.

05 июня 2015 года Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области направило ООО «ВолгоградАвтоТранс» письмо № 13/5695, в котором сообщило об отказе в осуществлении перевозки группы школьников по указанному в уведомлении маршруту.

Отказывая в осуществлении перевозки группы школьников Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области указало, что Обществом не представлен документ, содержащий сведения о медицинском работнике, сопровождающем транспортное средство при перевозке детей.

Общество не согласилось с решением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии несоответствия требованиям закона оспариваемого решения, так и нарушения прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2013 года№ 1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами» (далее - Правила № 1177), для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

а) договор фрахтования, заключенный в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», - в случае осуществления организованной перевозки группы детей по договору фрахтования;

б) документ, содержащий сведения о медицинском работнике (фамилия, имя, отчество, должность), копия лицензии на осуществление медицинской деятельности или копия договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию, - в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящих Правил;

в) копия решения о назначении сопровождения автобусов автомобилем (автомобилями) подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – подразделение Госавтоинспекции) или копия уведомления об организованной перевозке группы детей;

г) список набора пищевых продуктов (сухих пайков, бутилированной воды);

д) список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона), список детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка);

е) документ, содержащий сведения о водителе (водителях) (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона);

ж) документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования;

з) программа маршрута, включающая в себя:

график движения с расчетным временем перевозки;

места и время остановок для отдыха с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность в области оказания гостиничных услуг, либо реестрового номера туроператора, осуществляющего организацию перевозки.

Согласно пункту 12 названных Правил № 1177, при организованной перевозке группы детей в междугородном сообщении организованной транспортной колонной в течение более 12 часов согласно графику движения руководитель или должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивает сопровождение такой группы детей медицинским работником.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям указанный пункт 12 Правил № 1177 не применяется с учетом того, что перевозка группы детей осуществлялась одним транспортным средством, а не организованной транспортной колонной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка в оспариваемом решении от 05.06.2015г. на указанный пункт 12 Правил не свидетельствует о неправомерном отказе сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о запрете ООО «ВолгоградАвтоТранс» осуществлять перевозку организованной группы детей по заявленному маршруту в силу следующего.

В соответствии с подпунктом д) пункта 4 Правил № 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие списка назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона) и списка детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка), а так же с учетом требования пп. ж) ч. 4 данных Правил - документа, содержащего порядок посадки детей в автобус, установленный индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования.

В дополнение к вышеуказанным требованиям, пункт 9 Правил № 1177 закрепляет необходимость предоставлять информацию о возрасте каждого ребенка, так как включение детей до 7 лет в группу детей для организованной перевозки автобусами при их нахождении в пути следования согласно графику движения более 4 часов не допускается.

Согласно пункту 11 Правил №1177, в ночное время (с 23 часов до 6 часов) допускается организованная перевозка группы детей к железнодорожным вокзалам, аэропортам и от них, а также завершение организованной перевозки группы детей (доставка до конечного пункта назначения, определенного графиком движения, или до места ночлега) при незапланированном отклонении от графика движения (при задержке в пути). При этом после 23 часов расстояние перевозки не должно превышать 50 километров.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ООО «ВолгоградАвтоТранс» поступило уведомление от 22.05.2015 № 36 об организованной перевозке группы детей автобусом 14.06.2015 года в период времени с 07 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., по маршруту г. Волгоград - п. Архипо-Осиповка Краснодарского края. К указанному уведомлению в приложениях значатся договор фрахтования от 02.06.2015 № 60/15, график движения, схема маршрута, сведения о водителях, список детей и сопровождающих, список набора пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждается, что в представленном списке детей и сопровождающих не содержится сведений с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, и списка детей с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка (т. 1 л.д. 59-60).

Суд первой инстанции верно указал, что без наличия списка с возрастом каждого ребенка и сведений о сопровождающих сотрудники Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не вправе давать разрешения на перевозку.

Кроме того, согласно графика и схемы движения организованной перевозки автобусом, расстояние маршрута г. Волгоград - п. Архипо-Осиповка Краснодарского края составляет 840 км, время выезда – 07:00 часов, прибытие в пункт назначения – 22:00 часа, учитывая время на технические остановки в пути, а так же то, что максимально допустимая скорость движения транспортного средства при перевозке группы детей составляет не более 60 км/ч, указанного периода времени нахождения в пути, было бы недостаточно для прибытия автобуса до наступления ночного времени.

Таким образом, перевозка детей по данному маршруту с учетом вышеизложенного нарушает требования пунктов 4, 9, 11 Правил № 1177, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии несоответствия требованиям закона оспариваемого решения, так и нарушения прав заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАвтоТранс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу № А12-30967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников