Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, e-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-19535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2011 года по делу №А12-19535/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г.Волгоград)

к Отделу надзорной деятельности по городу Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления №087669/522 от 12.10.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – Отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 12.10.2011 № 087669/522 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Жилкомфорт»не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Административный орган в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим обращением гражданки ФИО2, на основании распоряжения №497 от 09.08.2011 о проведении внеплановой выездной проверки 18.08.2011 проведена проверка ООО «Жилкомфорт» на предмет соблюдения обязательных требования правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения статей 4, 58, 88 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, п. 7.1.14 СНиП 31-01-03 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ №778 от 24.12.2010, п.1.2 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР №198 от 18.12.1980, п.1.8 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Государственного комитета по делам строительства №232 от 17.12.1985, п.7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.2002.

Данные нарушения выразились в том, что сгораемые (деревянные) конструкции чердака жилого дома №2 по ул. 10-й Дивизии НКВД г. Волгограда не обработаны огнезащитным составом, что нашло отражение в акте проверки от 18.08.2011 №497/081024 (л.д.44-45).

18.08.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «Жилкомфорт» по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.47).

30.08.2011 административным органом вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д.51-52).

30.09.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» выдано заключение эксперта №37, которым эксперт сделал вывод о несоответствии огнезащитной

обработки деревянных конструкций объекта требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (л.д.64-65).

В отношении Общества 10.10.2011 составлен протокол №087669 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ (л.д.69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 №087669/522 ООО «Жилкомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.71).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 (далее по тексту - Правила), обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации Волгоградской области от 17.03.2011 N219 утверждено Положение об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области (далее - Положение).

Постановлением от 11.07.2011 N351-п администрации Волгоградской области "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" установлен особый противопожарный режим. Данное постановление было официально опубликовано от 13.07.2011 в газете "Волгоградская правда" N127, и с указанного дня вступило в силу.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 7.1.14 СНиП 31-01-03 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ №778 от 24.12.2010, кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.

Согласно пункту 1.2 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР №198 от 18.12.1980, при проектировании деревянных конструкций следует предусматривать защиту их от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с главой СНиП по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии и от возгорания в соответствии с главой СНиП по противопожарным нормам проектирования зданий и сооружений.

Пунктом 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.2002 установлено, что строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт нарушения ООО «Жилкомфорт» правил пожарной безопасности установлен оспариваемым постановлением и подтвержден иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не принял всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный протокол содержит как описания события административного правонарушения так и ссылку на норму права, нарушение которой вменяется заявителю.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела и нарушении его прав на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не состоятелен. Доказательств обратного ООО «Жилкомфорт», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба главного управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2011 года по делу №А12-19535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина