Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу №А12-31233/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443041, <...>,"А")

к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 404119, Волгоградская обл., г Волжский, ул. Автодорога N7, 6)

о взыскании суммы 87 237,34 руб., обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Волга" представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Леотек-Волга" (далее ЗАО "Леотек-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (далее АО "ВТЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 87 237,34 руб., об обязании АО "ВТЗ" вывезти товар - рукава высокого давления в количестве 49 штук, не принятые к возврату, со склада ООО «Леотек-Волга» по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Леотек-Волга", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 29.04.2014, а также акту экспертизы Ф-С №0070300241 от 05.05.2014, согласно которому недостатки товара возникли в связи с нарушением ответчиком условий хранения товара.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доверенности от 13.03.2014 №30 ФИО2, согласно которой последний был уполномочен только забрать груз, но не принимать товар по количеству и качеству.

АО "ВТЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Леотек-Волга" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец, что 19.04.2013 ЗАО «Леотек-Волга» и ОАО «Волжский трубный завод» заключен договор №110013001150 на поставку резинотехнических изделий.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию - резинотехнические изделия в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в течение 45 дней, от даты выставления счета-фактуры на оплату.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом ответчику отгружена продукция на сумму 1 843 675,45 руб.

Ответчик 06.11.2013 уведомил истца о выходе из строя 6 рукавов высокого давления, поставленных в соответствии со спецификацией №00А от 05.08.2013 по накладной №1277от 27.08.2013.

В соответствии с актом №1 от 11.11.2013 приемки рукавов вышедших из строя 05.05.2013 комиссией принято решение о возврате рукавов вышедших из строя, а также возврате не установленных на производственное оборудование рукавов высокого давления той же номенклатуры.

Истец 11.12.2013 направил в адрес ответчика письмо №1001, в котором сообщил о своей готовности заменить вышедшие из строя 6 рукавов высокого давления. При этом оставшиеся 34 рукава отзывались истцом для проведения гидравлических испытаний с целью выявления дефекта и с последующим составлением акта.

Истец указывает, что в данном письме содержалась просьба сообщить о дате готовности к возврату (отгрузке) рукавов в количестве 40 шт. Однако, как утверждает истец, впоследствии по устной договоренности сторон принято решение о возврате поставщику не использованных на производстве рукавов другой номенклатуры, в том числе и забракованных для возможного проведения взаимозачета между сторонами.

Истец 14.03.2014 направил ответчику письмо с перечнем наименований рукавов высокого давления, которые принимаются к возврату, а также указанием их номенклатуры, количества.

Ответчик 14.03.2014 отгрузил истцу рукава высокого давления по товарной накладной №544 на отпуск материалов на сторону.

В момент приемки возвратного товара при визуальном осмотре 17.03.2014 выявлено, что часть рукавов высокого давления не соответствует номенклатуре выписанной в накладной №544 от 14.03.2014 и товарной накладной №1100305268 от 14.03.2014, на сумму 94 030,81 руб. При этом установлено, что неиспользованные рукава за время хранения потеряли товарный вид, часть рукавов не имели бирок изготовителя, о чем письмом от 17.03.2014 ответчик был извещен, и ему было предложено направить представителя для составления двухстороннего акта.

Истец указывает, что 29.04.2014 сторонами подписан двухсторонний акт совместной приемки товара по накладной №1100305268 от 14.03.2014, в ходе которой были выявлены указанные в акте недостатки.

Согласно акту проведенной истцом экспертизы Ф-С №0070300241 от 05.05.2014 выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют масляные отложения во внутренней полости и следы инструментов на гранях гайки; нарушение условий хранения рукавов не обеспечило их сохранность и чистоту внутренней полости рукавов; по наличию выявленных дефектов рукава к эксплуатации не пригодны к эксплуатации и требуют проведения ремонтно-восстановительных работ.

В связи с чем ООО «Леотек-Волга» обратная реализация товара состоялась только на сумму 6 793,47 руб.

Поскольку часть возвращенного товара не принята истцом по вышеуказанным причинам, задолженность ответчика, по мнению истца, по оплате товара составила 87 237,34 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Леотек-Волга» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь лицо, к которому предъявлено требование, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В данном случае истец обосновывает свое требование тем, что спорная сумма 87 237,34 руб. сложилась как разница между стоимостями принятого и непринятого к возврату товара, что, по мнению истца, является для него убытками в связи с возвратом пришедшего по вине ответчика в негодность товара. Данный факт, как утверждает истец, подтверждается актом от 29.04.2014 совместной приемки, а также актом экспертизы Ф-С №0070300241 от 05.05.2014.

Как верно указывалось судами, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 по делу №А12-25644/2014 дана оценка требованиям истца в части взыскании денежных средств по договору поставки от 19.04.2013 года №110013001150.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Учитывая, что арбитражный суд установил отсутствие совокупности состава гражданско-правовой ответственности, при указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "ВТЗ" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания возникших у ЗАО "Леотек-Волга" убытков.

Судом первой инстанции акт экспертизы Ф-С №0070300241 от 05.05.2014, на который ссылается истец как на основание заявленных требований в рамках настоящего спора, правомерно не принят в качества доказательства вины ответчика в появлении дефектов, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке на основании заявки истца, данная экспертиза проводилась без участия ответчика. О назначении судебной экспертизы стороны ходатайство в порядке норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде не заявляли.

Также с учетом установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2014 по делу №А12-25644/2014 обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании АО "ВТЗ" вывезти товар - рукава высокого давления в количестве 49 штук, не принятые к возврату, со склада ООО «Леотек-Волга», расположенного по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка доверенности от 13.03.2014 №30 ФИО2, согласно которой последний был уполномочен только забрать груз, но не принимать товар по количеству и качеству, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу №А12-31233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин