Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (рабочий поселок Средняя Ахтуба Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А12-46529/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению акционерного общества «Палласовкамежрайгаз», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Палласовка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (рабочий поселок Средняя Ахтуба Волгоградской области),

третье лицо: акционерное общество (АО) «Газпром газораспределение Волгоград», ОГРН <***>, ИНН <***> (рабочий поселок Городище Волгоградской области),

об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Палласовкамежрайгаз» (далее – ОАО «Палласовкамежрайгаз», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области) от 06 августа 2015 года № 09-12/1/949 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения инспекции от 06 августа 2015 года № 09-12/5117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования АО «Палласовкамежрайгаз» удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06 августа 2015 года № 09-12/5117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06 августа 2015 года № 09-12/1/949 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения.

09 сентября 20116 года АО «Палласовкамежрайгаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области судебных расходов 29 038,20 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу АО «Палласовкамежрайгаз» взысканы судебные расходы в сумме 4 041,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 4 041,52 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу в указанной части отменить, в удовлетворении заявления пользу АО «Палласовкамежрайгаз» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Палласовкамежрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 71919, 71921, 71923-71926 о вручении почтовых отправлений адресатам. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПКРФ.

АО «Палласовкамежрайгаз» не завило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов в сумме 4 041,52 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Палласовкамежрайгаз» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 и ФИО2 в сумме 25 000 руб., и судебные издержки в сумме 4 038,20 руб., состоящие из расходов на горюче-смазочные материалы в размере 3 238,20 руб. при поездке в г. Саратов и суточных представителя заявителя и водителя в размере 800 руб.

На основании договора № 13 от 10 июля 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа АО «Палласовкамежрайгаз» осуществляет ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» (прежние наименования: ОАО «Волгоградоблгаз», АО «Газпром Газораспределение Волгоград»).

В соответствии с указанным договором управляющая организация (ООО «Газпром Газораспределение Волгоград») осуществляет деятельность по управлению управляемым обществом (АО «Палласовкамежрайгаз») в качестве его единоличного исполнительного органа и осуществляет при этом управление всей его текущей деятельностью, а также представляет интересы управляемого общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами, ведёт от имени управляемого общества бухгалтерский, налоговый учёт и отчётность.

Помимо вознаграждения за выполнение функций по управлению п. 6.2 договора № 13 от 10 июля 2002 года предусмотрено возмещение управляемым обществом управляющей организации расходов, связанных с выполнением последней обязательств по данному договору.

В рамках исполнения функций единоличного исполнительного органа АО «Палласовкамежрайгаз» приказом АО «Газпром Газораспределение Волгоград» от 02 марта 2016 года № 144ку в служебную командировку в г. Саратов для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции были направлены ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО2 и водитель ФИО3

Сумма расходов на данную поездку в сумме 4 041,52 руб. (ГСМ и суточные) была возмещена управляемой организацией на расчётный счёт управляющей организацией, как это предусмотрено договором № 13 от 10 июля 2002 года.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции определил обоснованными и документально подтверждёнными расходы АО «Палласовкамежрайгаз» в сумме 4 041,52 руб. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал, поскольку самостоятельное заключение АО «Палласовкамежрайгаз» гражданско-правовых сделок с работниками АО «Газпром Газораспределение Волгоград» (ООО «Газпром Газораспределение Волгоград») на оказание ими юридических услуг и выплата вознаграждения указанным лицам без возмещения таких расходов управляющей организации противоречит условиям договора № 13 от 10 июля 2002 года.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 4 041,52 руб. Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает на то, что в представленном обществом расчете расхода ГСМ не содержит нормы списания ГСМ по видам дорог, а судебные расходы в сумме 800 руб. (суточные) не могут быть признаны необходимыми расходами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 4 041,52 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: приказ АО «Газпром Газораспределение Волгоград» от 02 марта 2016 года №144ку о направлении в служебную командировку в г. Саратов для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО2 и водителя ФИО3; путевой лист легкового автомобиля № 830 от 2-3 марта 2016 года, подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и квитанция на приобретение безина от 02 марта 2016 года; нормы списания ГСМ АТЦ ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград»; паспорта технического средства на автомобиль Ford Focus; акт № 06/09 от 06 сентября 25016 года о возмещении расходов в сумме 4 041,52 руб. и платежное поручение от 07 сентября 2016 года № 397 на сумму 4 041,52 руб.; авансовые отчеты от 09 марта 2016 года № 408 и от 09 марта 2016 года № 409.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный обществом способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным и авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.

Законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание посредством автомобильного транспорта.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный обществом способ передвижения, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, судебные расходы, понесенные для участия в судебном заседании по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя и использованием автомобиля предприятия, являются более экономными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении железнодорожным или авиационным транспортом.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремление сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расход ГСМ подтвержден документально. Доказательств того, что расход топлива завышен, не представлено.

Представленные проездные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы списания ГСМ АТЦ ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград» не учитывает разницу базовой нормы бензина на 1 литр в эксплуатации в городах с населением до 1 млн. человек и менее, нормы расходы ГСМ в пригородной зоне, а так же движение по трассе уменьшающей расход топлива, то есть расчет норм списания по видам дорог, отклоняется судом, поскольку установление базовой нормы расхода топлива автотранспортного средства на 100 км относится к компетенции юридического лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства с учетом положений о повышении и понижении норм расхода топлива.

Сведения о марке использованного заявителем автомобиля, о норме расхода бензина (базовая), о пробеге, о пройденном расстоянии, количестве израсходованного горючего (бензина) и путевой лист заявителем в материалы дела представлены.

Путевой лист выполнен на типовой межотраслевой форме № 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, содержит сведения: об организации, о дате выдачи, марке автомобиля, государственном номерном знаке, место отправления и назначения, пройденный автомашиной километраж, движении горючего, расходе горючего в литрах, а также подпись диспетчера, подписи водителя и механика.

Представленные обществом доказательства по расходованию ГСМ являются достаточными для признания соответствующих расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов. Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями общества, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), обусловленными особенностями деятельности общества. Со стороны объективная оценка финансовых возможностей общества на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта экономической деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, общество вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку

Унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № Т-9 и Т-9а, а также командировочного удостоверения № Т-10 утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что произведенные заявителем расходы в сумме 800 руб. не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость суточных расходов.

Оплата суточных произведена, согласно авансовому отчету от 09 марта 2016 года № 408 и от 09 марта 2016 года № 409, что соответствует Положению о возмещении расходов при нахождении работников АО «Газпром Газораспределение Волгоград» в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора № 78 от 10 февраля 2015 года.

Таким образом, понесенные с целью участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции суточные и расходы на ГСМ подпадают под категорию судебных издержек.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов во взысканной судом сумме.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи налоговой орган, обращаясь с апелляционной жалобой, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ее доводы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А12-46529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской