Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» - Гусятникова К.Н. по доверенности от 08.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью «Сарент» - Гусакова Ю.В. по доверенности от 29.01.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубин Групп» - Мокеевой О.А. по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу № А57-10187/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарент», г. Саратов (ИНН 6455047645, ОГРН 1086455001115) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35», г. Саратов (ИНН 6450927526, ОГРН 1076450009382) о взыскании стоимости арендованного имущества, задолженности по арендной плате, штрафа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин Групп», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» (далее – ответчик) о взыскании стоимости арендованного имущества в сумме 226 800 руб., задолженности по арендной плате в сумме 185 800 руб., штрафа за несвоевременный возврат товара за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 102 589 руб., штраф за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 929 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22 октября 2015 года по делу № А57- 10187/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарент» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 110056 от 06.11.2014 года за период с 26.12.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 185800 рублей, штраф за несвоевременный возврат товара за период с 26.12.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 102589 рублей, штраф за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.12.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 929 рублей, стоимость арендованного имущества в сумме 226800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13323 руб., а всего 529441 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в связи с тем, что у истца заявлено требование о взыскании стоимости арендованного имущества в размере 226800 руб., то обязательств по возврату арендованного имущества у ответчика не возникло, соответственно взыскание штрафа за несвоевременный возврат товара за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 является незаконным, взыскание судом первой инстанции задолженности арендной платы в сумме 185000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства также является необоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сарент» (арендодатель) и ООО «Управление механизированных Работ № 35» (арендатор) заключен договор № 110056 от 06.11.2014 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Перечне арендованного имущества» (Приложение № 01 к договору), за плату и во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются собственностью арендатора. Имущество по договору используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Согласно разделу 2 договора, договор вступает в силу с 06.11.2014 и действует до 06.12.2014 года. Срок аренды имущества установлен сторонами в Перечне арендованного имущества (Приложение № 01 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Минимальный срок аренды имущества составляет 1 сутки.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Арендная плата по договору установлена сторонами в Перечне арендованного имущества (Приложение № 01 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

Ответственность сторон определена в разделе 6 договора.

В соответствии с приложением № 01 к договору «Перечень арендованного имущества», предметом аренды является стойка телескопическая домкрат 2.0 – 3.7 (черн. винтовая пара, кор., ВТ51) в количестве 315 шт. Стоимость единицы имущества составляет 920 руб.

Обеспечительный платеж за единицу имущества составляет 200 руб., а за все оборудование за весь срок аренды – 63 000 руб.

Арендная плата за единицу имущества в сутки составляет 5 руб., за все имущество за весь срок аренды - 47 250 руб.

Срок аренды составляет с 06.11.2014 по 06.12.2014 года.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору по договору. Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: имущество передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи имущества в аренду, использование его ответчиком и описание этого имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплатил на расчетный счет истца арендную плату за весь срок аренды в размере 47 250 руб., а также обеспечительный платеж в сумме 63 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Срок аренды истек 06.12.2014 года, после чего ответчик с согласия истца продлил срок пользования арендованным имуществом до 25.12.2014 года, оплатив арендную плату в сумме 26 775 руб.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Однако, как указывает истец, после 25.12.2014 года ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, не уплачивая арендную плату.

Письмом исх. № 30/01 от 30.01.2015 ответчик гарантировал оплату денежных средств за аренду имущества в рамках договора № 110056 от 06.11.2014 года.

ООО «Сарент» 23.03.2015 года сообщил ООО «Управление механизированных работ № 35» о своем намерении прекратить с 01.04.2015 арендные отношения по договору № 110056 от 06.11.2014, а также просил незамедлительно возвратить арендованное имущество.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не внес арендные платежи по договору аренды за период с 26.12.2014 по 22.04.2015, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 185 800 руб.

Претензией от 02.04.2015 истец потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть арендованное имущество и оплатить задолженность по арендной плате. Однако требование истца не было исполнено, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды в сумме 185 800 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 185 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость арендованного имущества в связи с просрочкой его возврата.

Согласно пункту 6.6.2. договора аренды, в случае просрочки возврата имущества более, чем на 20 дней арендатор обязан возместить арендодателю стоимость арендованного имущества, оговоренную в Перечне арендованного имущества.

Стоимость арендованного имущества составляет 289 800 руб.

С учетом внесения ответчиком обеспечительного платежа в сумме 63 000 руб., истец просит взыскать стоимость арендованного имущества 226 800 руб.

Поскольку факт просрочки возврата арендованного ответчиком имущества подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспорен, стоимость арендованного имущества в сумме 226 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат товара за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 102 589 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 929 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора, в случае несвоевременного возврата арендатором имущества либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в сумме арендной платы за фактическое время пользования имуществом и штраф из расчета 0,3% от стоимости несвоевременно возвращенного имущества за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 200 %.

Расчет штрафов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору и возврата арендованного имущества подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат товара за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 102 589 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за период с 26.12.2014 по 22.04.2015 в сумме 929 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат товара, суд первой инстанции определил период просрочки, начиная с 26.12.2014 по 22.04.2015, учитывая, что срок аренды истек 06.12.2014 года, после чего ответчик с согласия истца продлил срок пользования арендованным имуществом до 25.12.2014 года, оплатив арендную плату в сумме 26 775 руб.

При этом, суд первой инстанции не учел нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений после 06.12.2014, а арендатор возвратил истцу арендованное имущество не представлено, в связи с чем, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5782/08, от 09.09.2008 г., N 13057/09 от 16.02.2010 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно материалам дела (т.1,л.д.15) арендодатель направил письмо арендатору, полученное последним 23.03.2015, о своем намерении, в соответствии с п.7.2 договора аренды, прекратить арендные отношения с 01.04.2015 и возвратить арендуемое имущество.

В соответствии с п.7.2 договора аренды № 110056 сторона договора может в одностороннем порядке по письменному требованию расторгнуть договор в течение 10 календарных дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.7.3.4 договора аренды № 110056 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае, если арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить имущество с учетом нормального износа в срок указанный в Приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору не содержит конкретного срока возврата арендуемого имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора и срок возврата арендованного имущества - при прекращении договора аренды. Следовательно, законом определен срок возврата.

С учетом получения арендатором письма 23.03.2015, о намерении арендодателя, в соответствии с п.7.2 договора аренды, прекратить арендные отношения, следует, что начисление штрафа за несвоевременный возврат товара следует производить по истечении 10 календарных дней со дня получения требования, то есть, с 03.04.2015.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа за несвоевременный возврат товара, согласно п. 6.6.1 договора с 03.04.2015 по 22.04.2015 составит: 289800 руб. х 0, 3 % х 20 дней = 17388 руб.

В иске о взыскании штрафа за несвоевременный возврат товара в остальной части следует отказать.

Согласно п. 6.6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения п.3.2.1 договора более чем на 20 календарных дней арендатор обязан вместо возврата имущества возместить арендодателю стоимость имущества, оговоренную в перечне арендованного имущества.

С учетом, того, что обязанность по оплате арендной платы сохранялась, в том числе, до истечения 20-ти дневного срока, установленного для возврата имущества при прекращении договора аренды, а арендные отношения прекратились по истечении 10 календарных дней со дня получения требования об одностороннем расторжении договора, то есть, с 03.04.2015, следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы за период с 26.12.2014 года по 22.04.2015 года в сумме 185800 рублей.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости имущества по цене, не учитывающей использование предмета аренды, по следующим основаниям.

Исходя из количества арендованного имущества, стоимости за единицу имущества, а также с учетом внесения арендатором обеспечительного платежа в сумме 63000 руб., следует, что стоимость арендованного имущества, подлежащая взысканию с ответчика, судом первой инстанции определена верно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарент» 17388 руб. штрафа за несвоевременный возврат товара.

В иске о взыскании штрафа за несвоевременный возврат товара в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу № А57-10187/2015 изменить.

В иске о взыскании штрафа за несвоевременный возврат товара в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарент» государственную пошлину по иску в размере 11123,1 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе: с общества с ограниченной ответственностью «Сарент» в размере 495, 25 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 35» в размере 2504, 75 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина