Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-25090/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофат», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Агрофарт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу отказано.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление Управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Агрофарт» решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 80664 о вручении почтового отправления адресату 09 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 30 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофарт» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 16 августа 2013 года № 624 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт» проведена плановая выездная проверка соответствия организации требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 30 сентября 2013 года по факту нарушения лицензионных условий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт», в отсутствии представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 09-42 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу направило в арбитражный суд Волгоградской области протокол об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофарт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта осуществления обществом хранения алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией и о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и проверенным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртсодержащей и иной продукции, либо в технической или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Часть 4 данной статьи является специальной по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений по ч. 4 комментируемой статьи состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 4 статьи, являются юридические лица.

Обществу вменено нарушение абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ и подпункта 6 пункта 2 Технических условий, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. № 59н.

По мнению административного органа, общество осуществляет оборот алкогольной продукции с несоблюдением требований лицензии № 343АП0001842 от 31 мая 2013 года, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий расположение строительных конструкций не соответствует представленному техническому паспорту, выданному Астраханским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (далее - филиал Ростехинвентаризации) по состоянию на 10 августа 2010 года.

Указанные нарушения закона, допущенные ООО «Агрофарт» квалифицированы заявителем по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как указано выше, Приказом от 26.10.2010 г. № 59н Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Согласно пункту 1 Технических условий, они определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Техническими условиями предусмотрены требования к хранению продукции, в числе которых, согласно подпункту 6 пункта 2 продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют техническому и (или) кадастровому паспорту.

Подпунктом 9 пункта 2 Технических условий также предусмотрено, что помещения должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует проектной документации на здание (сооружение).

Осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции с нарушением вышеназванных требований образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, так как является нарушением лицензионных условий и требований.

Административным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофарт» по месту нахождения обособленного подразделения (склада) организации: <...>, литер Б, этаж 1 комнаты 1 (S=477,5 кв.м) и 2 (S=768,2 кв.м) осуществляет хранение алкогольной продукции с нарушением Технических условий.

В нарушение пп. 6 п. 2 Технических условии расположение строительных конструкций комнат 1 и 2 не соответствует поэтажному плану технического паспорта на литер Б, составленному по состоянию на 16 октября 2011 года.

Так, в комнате 1: фактически шесть оконных проемов смещены к стене (первый оконный проем расположен вплотную к стене), разделяющей комнаты 1 и 3 (фотоснимки №№ 1-4) и расположены визуально на одном расстоянии, однако на плане антресольного этажа (второй свет) указанные проемы отражены на расстоянии от стены; колонна, отмеченная на поэтажном плане справа от лифтовой шахты, фактически расположена слева от шахты (фотоснимок № 10); вторая колонна (на поэтажном плане - слева направо) расположена фактически ближе к первой колонне (фотоснимок № 6); в комнате 2: 9 колонн, отмеченных в поэтажном плане в части помещения высотой 2,80м, справа от дверного проема, фактически смешены вправо (фотоснимки №№ 8-11).

Суд первой инстанции счел не установленными обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о нарушении обществом требований лицензии.

Административным органом не представлено доказательств, позволяющих определить каким образом зафиксировано правонарушение. Представленные в арбитражный суд фотографии не позволяют установить, производились ли инспектором какие-либо замеры или иные исследования помещения или технической документации с целью установления указанных обстоятельств.

Аналогичных обстоятельств не изложено ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении.

При этом, в указанных протоколах отсутствуют сведения о фактических величинах измерения такого смещения, используемых при замерах инструментах и сведениях о их поверке.

Указанные в протоколе нарушения Технических условий касались расположения в помещениях окон и металлических колонн, что само по себе не влияло на порядок и условия хранения алкогольной продукции.

Несоответствие конструкций обследуемого помещения техническому паспорту не оспаривается ООО «Агрофарт».

Допущенные нарушения при изготовлении технического паспорта не влияют на факт регистрации права собственности и могли быть устранены органом технической инвентаризации.

ООО «Агрофарт» представило суду технический паспорт, из которого следует, что осматриваемые помущения полностью соответствуют техническому паспорту объекта (т. 1, л.д. 113-118).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом вменяемого нарушения не установлен административным органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный орган вменил обществу несоответствие помещений поэтажному плану, содержащимся в техническо паспорте, составленным по состоянию на 16 октября 2011 года.

Спорные помещения принадлежат обществу на праве собственности (договоры купли-продажи от 21 июня 2000 года, от 12 октября 2011 года). Описание технических характеристик помещений литер Б дано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16 июня 2010 года.

На предмет соответствия комнат 1 и 2 техническому паспорту (т. 1, л.д. 46-52), представленному ООО «Агрофарт», обследование помещений не производилось.

При этом, не установлено расхождений по площади помещений (комнат 1 и 2 литера Б дома № 43 по ул. Электролесовская г. Волгограда).

Указанные в протоколе нарушения Технических условий касались расположения в помещениях колонн, что само по себе не влияло на порядок и условия хранения алкогольной продукции.

Административным органом не установлено нарушений оборудования оконных проемов. Ссылаясь на несоответствие оконных проемов технической документации (место расположения оконных проемов), административный орган не доказал того обстоятельства, что указанные проемы на момент выдачи лицензии находились в другом месте и были перенесены, что является нарушением условий лицензии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о проведении ООО «Агрофарт» реконструкции, перепланировки помещений, которые вызвали несоответствие технической документации, наличие возможности неточностей, допущенных при изготовлении технической документации специалистами БТИ, достоверной информации о несоответствии технической документации, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу № А12-25090/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова